Дело №2-951/2023

59RS0005-01-2022-006701-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Есенеевой Г.И.

с участием помощника прокурора Зимаревой А.В.

представителя ФИО1 - Аман Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района города Перми действующего в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Мотовилихинского района города Перми действующий в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю в отношении ФИО1 находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес>, в размере 8 257 рублей 07 копеек в пользу ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», возбужденное на основании судебного приказа № 2-2831/2019 год от 21.06.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского района г.Перми и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес> в размере 59 903 рубля 31 копейку в пользу ООО «Управляющая компания « Мастер Комфорта», возбужденное на основании судебного приказа № 2-2832/2019 от 21.06.2019, вынесенного мировым судей судебного участка № 6 Мотовилихинского района г.Перми. В рамках этих исполнительных производств с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были взысканы денежные средства в сумме 61 161, 01 рубль, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. В ходе проверки проведенной прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми установлено, что согласно сведения из Росреестра собственником квартиры по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, должником по исполнительным производствам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является. В связи с чем, возбуждены исполнительные производства в отношении не того лица, и взысканы с него денежные средства незаконно, подлежат возврату.

Прокурор, обращаясь в защиту интересов престарелой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит взыскать с ООО «УК «Мастер Комфора» неосновательное обогащение в размере 61 161 рубль 01 копейку.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить, при этом дала пояснения по доводам искового заявления.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования прокурора и просила суд взыскать в пользу ФИО1 незаконно полученные денежные средства управляющей компанией.

Представитель ответчика конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю также в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года (Дело А50-27386/2016) процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК «Мастер Комфорта» продлена на 6 месяцев (л.д.68-70)

Согласно представленных материалов дела по судебным приказам изданных мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми 21 июня 2019 года за № 2-2832/2019 и № 2-2831/ 2019 с должника ФИО1 (родовые данные отсутствуют) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» на сумму 52 903, 31 рубль и 8 257,70 рублей (л.д.12)

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 08.02.2022 года были возбуждены два исполнительных производства (л.д.13-18)

Согласно платежного поручения № от 17.02.2022 года денежные средства в сумме 52 903,31 рубля были перечислены ООО «УК «Мастер Комфорта» по исполнительному производству № (л.д.19) и по платежному поручению № от 17.02.2022 года 8 257,70 рублей были перечислены ООО «УК «Мастер Комфорта» по исполнительному производству № (л.д.20).

Из представленной ксерокопии сберегательного счета на имя ФИО1, следует, что со счета были сняты 14 февраля 2022 года денежные средства в сумме 52 903,31 рубль и 8 257,70 рублей.(л.д.10-11)

Прокурорам Мотовилихинского района г. Перми в адрес руководителя УФССП по Пермскому краю было направлено Представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, где он просил рассмотреть данное представление и принять меры о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях. (л.д.21-32)

Ответ на данное представление было направлено прокурору, где указано, что в связи с допущенными нарушениями, принято решение о проведении служебной проверки в отношении СПИ Отдела ФИО7, ФИО8 и зам начальника отдела ФИО9 (л.д.33-43)

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные доказательства в обоснование предъявленного к ответчику иска о неосновательном обогащении является относимым, допустимым и достоверным по настоящему делу, ответчик факт получения денежных средств на свой счет не оспорил. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» за счет истца на сумму 61 161,01 рубль подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 034 рубля 83 копейки, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г.Перми удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ) сумму неосновательного обогащения в размере 61 161 рубль 01 копейку.

Взыскать с ООО «Управляющая компания « Мастер Комфорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 034 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела № 2-951/2023