УИД 91RS0019-01-2023-004274-15 дело №2-3348/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо АО «СК Гайде», о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2023 года истец обратился в Симферопольский районный Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 900,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 406», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО4, и «№, под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю № причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Гайде» по страховому полису № от 02.06.2022. На основании заявления истца СК «Гайде» произведена компенсационная выплата в размере 65 800,00 руб. По инициативе истца был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта составила – 249 700,00 руб. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд для взыскания полной стоимости возмещения ущерба.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СК Гайде».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителем истца ФИО8 суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором он просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2023 в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 406», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО4, и №, под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю от 22.04.2023 № установлено, что 22.04.2023 в 06-30 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «№, совершил нарушение п. 8.3 ПДД, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству № под управлением ФИО6, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.133).

Согласно представленной УГИБДД МВД по Республике Крым на запрос суда информации, транспортное средство марки № VIN №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство марки № ФИО5» VIN №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.142-144).

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос», электронный страховой полис №; гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис №ТТТ7018427194.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление зарегистрировано под номером Р707261 (л.д.89).

Согласно имеющейся в выплатном деле по факту возмещения ущерба, причиненного автомобилю «№, под управлением ФИО7, калькуляции расходов на восстановительный ремонт, изготовленной ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 65 800,00 рублей.

Как следует из платежного поручения №11267 от 17.05.2023, на счет ФИО1 перечислена сумма страховой выплаты в сумме 65 800,00 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению №НТЭ-23-054 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа составила – 249 700,00 руб.

Заключение эксперта составлено экспертом-техником, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и в приложении к постановлению об административном правонарушении № от 22.04.2023, совпадают.

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 183 900,00 рублей (249700 руб. (размер, определенный экспертом) – 65800 (выплаченное страховое возмещение), определив его на основании заключения экспертизы №НТЭ-23-054 от 24.08.2023.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, третье лицо АО «СК Гайде», о взыскании имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 900 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ломовский

решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года