Дело №2-4061/2022
УИД 52RS0001-02-2022-003845-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 161 руб. без учёта износа, расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, составление искового заявления в размере 2500 рублей, представлению интересов истца в суде в размере 10000 рублей, почтовых расходов 93,40 рублей, отправке телеграммы в размере 300,30 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 683 руб.
В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], перекресток [Адрес] и [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 Факт ДТП зафиксирован посредством видеорегистратора. ФИО2 дана расписка. Поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована, основания для выплаты в рамках прямого возмещения отсутствуют.
Согласно экспертному заключению [Номер] размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] определен в размере 124 161 руб.
Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, принимая участие в судебном заседании ФИО3, не согласился с размером ущерба, указал, что транспортное средство истца было участником в иных ДТП, все заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, который совершил его внук ФИО2
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес], перекрёсток [Адрес] и [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ], VIN [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] собственником которого является ФИО1 [ ... ] и транспортного средства [ марка ] VIN [Номер], под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 ([ ... ]
Судом установлено, что административный материал по факту указанного ДТП в базе учёта ДТП [ ... ] ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] не зарегистрирован [ ... ]
Как пояснила представитель истца, действительно сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, ответчиком ФИО2, который управлял транспортным средством [ марка ], VIN [Номер], собственноручно [ДД.ММ.ГГГГ] была написана расписка [ марка ], VIN [Номер], в которой указано, что по его вине ФИО1 причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, также в расписке указано, что ФИО2 обязуется оплатить в полном объём ремонт транспортного средства [ ... ]
Факт ДТП ответчиками не опровергнут, более того, подтверждён представленной в дело запись с видеорегистратора.
При доказанности причинения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствии относимых и допустимых доказательств, исключающих вину ФИО2 и наличии вины ФИО1 на момент ДТП, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом на обсуждение сторон в связи с поступившими возражениями судом были разъяснены положения статей 56, 79 ГПК РФ, обозначены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и разъяснено бремя распределения доказательств. Ответчики доказательства, опровергающие вину в ДТП, а также размер ущерба, который заявлен истцом, не предоставили.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд указывает следующее.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (транспортного средства [ марка ], VIN [Номер],) застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2 Факт управления им автомобилем с ведома собственника сам по себе не даёт основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого в результате его эксплуатации. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3, иск в части требований к ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Как указывалось, истец просит взыскать ущерб, определённый экспертным заключением [Номер] ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 124 161 руб.
При отсутствии доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 124 161 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 500 рублей, изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 393,70 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] УВД [Адрес], в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], материальный ущерб в размере 124 161 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 рубля.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р. Павлова
Решение суда в мотивированной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]