...
УИД 89RS0005-01-2022-002643-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при помощнике судьи Лаптевой В.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1595/2022 по иску ФИО3 о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2 В обоснование требований указала, что решением суда от 7 июня 2022 года на ФИО4 возложена обязанность передать ей гараж в ... и автомобиль. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 13 декабря 2021 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, соответствующих мер к исполнению судебным приставом-исполнителем не предпринято, розыск должника и имущества не объявлен. Более того, 21 июня судебный пристав-исполнитель составила акт приема-передачи имущества в отсутствие взыскателя, 22 июня в кабинете ОСП по г.Ноябрьску составлен такой же акт, однако взыскателю было передано лишь по одному экземпляру ключей от гаража и автомобиля, при этом ни гараж, ни автомобиль, ни принадлежности, без которых их использование невозможно (документы), не передавались, но не смотря на это судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
Административный истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что в отношении ФИО3 подано заявление о банкротстве, поэтому она предпринимает меры к изъятию и сохранности своего имущества в целях его последующего включения в конкурсную массу, чему препятствует должник. Имущество (гараж и автомобиль) фактически передано 18 июля 2022 года, при этом автомобиль передан без колес и аккумулятора, а также без документов, в связи с чем его использование невозможно. Документы на гараж также не переданы, но взыскатель имеет возможность оформить их самостоятельно.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, также действуя на основании доверенности от имени УФССП по ЯНАО, с иском не согласилась, представила исполнительное производство и письменные возражения по существу заявленных требований, поддержала изложенные в них доводы. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство возбудила 30 декабря 2021 года, сделала запрос о месте регистрации ответчика, ответ на запрос пришел (пояснить содержание ответа не смогла), с 28 февраля по 20 марта 2022 года находилась в отпуске, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по почте не направляла, но разместила на сайте Госуслуги. В конце декабря у них не было электронных подписей, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства подписано заместителем начальника ОСП ФИО5, но фактически производство возбуждала она сама. У нее изначально был номер телефона должника, они постоянно созванивались, она вызывала должника на прием, но тот по различным причинам не являлся. Должник оспаривал факт получения постановления, говорил, что файл пустой. 28 апреля 2022 года сделан запрос в ПФР и установлено, что должник работает в ЧОП «Беркут», там подтвердили факт работы должника. Запрет на распоряжение спорным имуществом наложен 28 апреля 2022 года, ранее это было сделано в рамках другого исполнительного производства (по алиментам). 2 июня вынесено постановление о приводе. В июне должник пришел сам, 14 июня получил постановление о возбуждении, сначала отказался от исполнения, но, пообщавшись с адвокатом, согласился. Срок для добровольного исполнения истек 20 июня 2022 года, требование об исполнении должник получил. Повторное требование об исполнении должнику не вручалось, к административной ответственности он не привлекался. Акт осмотра имущества 21 июня не составлялся, поэтому сказать, в каком состоянии оно находилось, она не может. Открыть гараж ключами, которые передал должник, завести машину она сама не пыталась, однако уверена, что в гараже находился тот самый автомобиль – госномер и VIN-номер совпадали. Акт передачи имущества взыскателю составлялся в рабочем кабинете, без выезда на место нахождения имущества, взыскатель этот акт подписала. Ей не понятна причина отмены вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства, но в настоящее время со слов должника установлено, что документы на автомобиль утеряны, ею предприняты меры к восстановлению документов (направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску). Вопрос о том, обращался ли должник в уполномоченные органы по поводу утраты документов, ею изначально не выяснялся, а в настоящее время должник отказался этим заниматься, ссылаясь на передачу имущества взыскателю.
Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет предусмотренные законом меры. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2021 года на исполнение в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО поступил исполнительный лист серии ФС №. Через день (30 декабря) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, сторонами которого являлись должник ФИО4 и взыскатель ФИО3, предметом исполнения – передача в собственность гаража № в ряду ... <адрес> и автомобиля ... (г/н №).
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный лист с указанным выше номером поступил на исполнение впервые. Следовательно, судебным приставом-исполнителем должнику был законно и обоснованно установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (п.2 постановления).
Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем были предприняты должные меры к вручению либо направлению копии постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат.
В сводке от 8 июня 2022 года указано, что после возбуждения исполнительного производства:
- 28 февраля 2022 года были сделаны запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств и операторам связи,
- 25 марта 2022 года составлены акт о совершении исполнительных действий, извещение должника о мерах принудительного исполнения, извещение о совершении исполнительных действий и требование должнику,
- 7 апреля 2022 года вынесено постановление о приводе должника,
- 28 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и направлен запрос в ПФР о получаемых должником выплатах и их источниках, на который сразу же получен ответ,
- 2 июня 2022 года вынесено еще одно постановление о приводе должника.
Факт совершения всех указанных в сводке действий подтверждается материалами исполнительного производства. Иных документов за период, истекший со дня возбуждения исполнительного производства и до дня формирования сводки по нему само исполнительное производство не содержит.
Как указано судебным приставом-исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была размещена на сайте Госуслуг в день возбуждения.
С учетом данного обстоятельства, с учетом того, что судебный пристав полагает, что 30 декабря 2021 года ею должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, пятидневный срок для добровольного исполнения истек в январе 2022 года, после чего судебный пристав-исполнитель была обязана приступить к принудительному исполнению, чего ею сделано не было.
Запрос в уполномоченный государственный орган относительно спорного автомобиля был направлен лишь 28 февраля 2022 года, запрос относительно гаража не направлялся. При поступлении ответа на запрос о регистрации автомобиля за должником мер к изъятию этого имущества и запрещению регистрационных действий в отношении него не предпринято.
Доводы о том, что номер телефона должника был известен изначально, и что они постоянно созванивались, опровергаются как фактом направления запроса операторам связи 28 февраля 2022 года, так и отсутствием в исполнительном производстве телефонограмм бесед с должником.
Лишь 25 марта 2022 года состоялся выезд судебного пристава-исполнителя по указанному в исполнительном документе месту жительства должника, который оказался безрезультатным (дверь не открыли, установить местонахождение должника не удалось, оставлена повестка в дверь), однако мер к выяснению места регистрации должника судебным приставом-исполнителем не предпринято. В тот же день судебным приставом-исполнителем установлен факт нахождения гаража в указанном в исполнительном документе месте и отсутствие в этом же месте спорного автомобиля.
В этот же день вынесены требование должнику в 7-дневный срок со дня получения требования передать взыскателю гараж и автомобиль (с указанием на взыскание исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности в случае неисполнения требования), которое размещено на сайте Госуслуг.
7 апреля 2022 года, установив, что должник не является к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин, ФИО6 вынесла постановление о приводе должника на 9 часов 8 апреля 2022 года. Доказательств тому, что должник фактически вызвался, и что причины его неявки не были уважительными, в исполнительном производстве нет.
Постановление не исполнено – дверь по указанному в исполнительном документе адресу судебным приставам по ОУПДС никто не открыл.
Лишь 28 апреля 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства с указанием на дату актуальности сведений – 28 февраля 2022 года. Таким образом, в течение двух месяцев судебный пристав-исполнитель, располагая достоверной информацией о регистрации транспортного средства за должником, никаких мер в связи с этим не предпринимал.
В рассматриваемом постановлении также указано на необходимость арестовать транспортное средство, но о том, какие конкретно меры в связи с этим были предприняты, исполнительное производство умалчивает.
Спустя еще месяц, после получения копии иска, 2 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла второе постановление о приводе должника на 9 часов 3 июня, которое также не было исполнено – из рапорта судебного пристава по ОУПДС следовало, что ФИО4 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает и не зарегистрирован, однако и после этого мер к установлению мест регистрации и фактического жительства ФИО2 не предприняла.
Лишь 7 июня 2022 года другим судебным приставом-исполнителем, занимавшимся подготовкой возражения на исковое заявление ФИО3, был осуществлен разговор как с самим ФИО4, обязавшимся явиться в ОСП после 14 июня, так и с представителем его работодателя, сообщившим о нахождении должника в командировке в <адрес>, что подтверждено телефонограммами.
Уже в период нахождения дела в производстве суда (14 июня 2022 года) должнику под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и отобрано письменное объяснение, в котором должник указал на готовность передать имущество. 20 июня 2022 года должник под роспись получил требование о передаче спорного имущества взыскателю в срок до 21 июня 2022 года.
21 июня 2022 года был осуществлен выезд к спорному гаражу совместно с должником, в отсутствие взыскателя составлен акт приема-передачи гаража и автомобиля взыскателю, в котором получателем имущества указана сама судебный пристав-исполнитель. Акт подписан лишь одним из двух присутствовавших при этом понятых. Каким образом была осуществлена передача, из акта совершенно непонятно, состояние имущества в нем не указано, равно как и то, где конкретно находится спорный автомобиль (непосредственно в гараже или рядом с ним). Вопрос о документах на упомянутое в акте имущество не выяснялся, ключи от имущества в акте также не упомянуты.
На следующий день (22 июня 2022 года) в кабинете судебного пристава-исполнителя составлен акт передачи имущества взыскателю, в котором дословно указано, что судебным приставом исполнителем ФИО2 «ключи от имущества, которое ФИО4 обязан передать ФИО3 по решению суда…, а именно гараж…, автомобиль…, переданы взыскателю 22.06.2022 в 11.40 час».
В графе «содержание заявлений и замечаний» ФИО3 указала «ключи передали в одном экземпляре от машины и гаража». Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, само спорное имущество взыскателю передано не было.
Не смотря на это, 22 июня 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, с чем нельзя согласиться, поскольку исполнительный документ предусматривал передачу взыскателю непосредственно имущества, а не ключей от него.
28 июня 2022 года административный истец увеличила объем требований иска, дополнительно заявив о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, мотивировав это тем, что имущество ей не передано, как и принадлежности этого имущества, в частности, документы и полные комплекты ключей.
14 июля 2022 года вышестоящим должностным лицом отменено постановление СПИ ФИО2 от 22 июня 2022 года об окончании исполнительного производства.
18 июля состоялся выезд к гаражу совместно с должником и взыскателем. В акте указано, что имущество должником передано, при этом описание имущества отсутствует (указано лишь его наименование), а графа «указанное в настоящей описи имущество получил» пуста.
Под подписями понятых и судебного пристава-исполнителя взыскателем указано, что при осмотре автомобиля выявлено отсутствие всех (включая запасное) колес и аккумулятора, что препятствует проверке его исправности.
Документы на автомобиль, без которого эксплуатация автомобиля по назначению в принципе запрещена, по-прежнему переданы взыскателю не были.
Лишь 22 июля 2022 года должник был опрошен по поводу отсутствия документов и указал, что потерял их в мае при переезде. Откуда и куда должник переезжал, обращался ли он в уполномоченные органы по поводу утери документов, судебный пристав-исполнитель не выясняла, но в тот же день направила запрос в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску на предмет выдачи дубликата документов, подтверждающих право собственности должника на спорный автомобиль.
Согласно ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает исполнение судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 того же Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В случаях, установленных ст.65 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, или его имущества.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68).
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50).
Из исполнительного производства не следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя в суд были вызваны стороны исполнительного производства; предприняты меры к установлению местонахождения должника; изъято указанное в исполнительном документе имущество; произведен розыск должника и его имущества; запрошена необходимая для надлежащего исполнения информация; взыскан исполнительский сбор с должника; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда.
Не было предпринято и установленных законом мер принудительного исполнения, должник не предупреждался об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и судебного постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершено не было, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который в силу положений ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязан был такие меры предпринять.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий не усматривается.
Срок обращения в суд административным истцом соблюден.
В установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению, а имевшее место до обращения истца в суд бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 декабря 2021 года, включая постановление об окончании исполнительного производства от 22 июня 2022 года, – признанию незаконным. При этом требования, связанные с неисполнением в установленный законом срок – 2 месяца, удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе нарушение этого срока, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, о незаконном бездействии не свидетельствует.
Оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем совершения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца не имеется, поскольку такие действия судебным приставом-исполнителем в настоящее время совершаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО3 удовлетворить в части.
Признать незаконным выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.
...