РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-4165/2022
43RS0001-01-2022-006592-49
04 августа 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Либерти Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от 15.06.2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Либерти Плюс» (далее – ООО «Либерти Плюс», административный истец, Общество) обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от {Дата изъята}. В обосновании административного иска указано, что {Дата изъята} в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист ФС {Номер изъят}, выданный Арбитражным судом Кировской области от {Дата изъята}. Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в четвертый раз, между тем, {Дата изъята} судебный пристав- исполнитель вновь вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} получено по почте {Дата изъята}. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала, что судебный пристав-исполнитель обязан объявить должника в розыск, даже в отсутствии заявления на то заявления взыскателя.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед ООО «Либерти Плюс» не оплачена. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационный органы и кредитные учреждения. Денежные средства на счета должника отсутствуют. По месту жительства должник отсутствует, о чем составлен акт. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от {Дата изъята} розыск должника и (или) его имущества возможен только на основании заявления взыскателя. Заявление от ООО «Либерти Плюс» о вынесении постановления о розыске должника П.А.С. не поступало.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть административные дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Арбитражным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с должника П.А.С. задолженности в размере 111374 руб. в пользу ООО «Либерти Плюс». О чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно данному постановлению о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить требования исполнительного документа, предупредил об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и о нарушении законодательства об исполнительном производстве.
Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы на предмет установления зарегистрированного имущества и денежных средств, а именно: Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Кировской области, Центр занятости населения, ЗАГС, Управление Росгвардии по Кировской области на предмет получения оружия, ГИМС, запрос к оператору связи, Межрайонные инспекции ФНС России а также кредитные организации (банки) города и края согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». В течение 5 дней судебному приставу-исполнителю поступили ответы на запросы регистрирующих органов и банков.
Установив, что у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк (ЭДО), ПАО ВТБ (ЭДО), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления не исполнены, в связи с тем, что счета принадлежат иному лицу.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: {Адрес изъят}, не проживает, о чем составлен соответствующий акт от {Дата изъята}.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по делу {Номер изъят}-ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от {Дата изъята} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (местонахождение должника или его имущество неизвестно). Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Статьями 6. 5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).
Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.
Как видно из представленной сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель неоднократно делал запросы в регистрирующие органы на предмет наличия зарегистрированного имущества у должника и в целях установления его места нахождения.
Согласно данным органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) по должнику информация отсутствует.
Согласно информации ПФР РФ должник не является получателем пенсии, информация о трудоустройстве отсутствует, в ЦЗН на учете не состоит.
Согласно информации операторов сотовой связи, за должником не зарегистрирован абонентский номер.
Согласно информации ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.
Согласно информации УМВД, должник не находился в местах лишения свободы.
Согласно информации УФМС паспортных данных не имеется. Загранпаспорта должник не имеет.
Согласно информации УФМС адрес регистрации должника не имеется.
Судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: {Адрес изъят}. Согласно акту совершения исполнительных действий должник П.А.С. по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно. Акт составлен с участием П.М.В.. Информацию о непроживании П.А.С. указал собственник помещения по адресу: {Адрес изъят}.
На основании приведенных норм права, применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, отыскание его имущества, которые не принесли результатов, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от {Дата изъята} не имеется.
Оценивая довод административного истца, что судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск должника, при наличии на то оснований, без соответствующего заявления взыскателя, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 65-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Частью 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Применительно к рассматриваемому делу, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не подпадают под перечень требований, перечисленных в части 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск по своей инициативе при отсутствии заявления взыскателя.
С заявлением о розыске должника и его имущества ООО «Либерти Плюс» к судебному приставу-исполнителю не обращалось.
Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя являются правомерными при неприменении исполнительных действий в виде розыска должника в связи с отсутствием заявления взыскателя, которое, в рассматриваемом случае, является обязательным условием для объявления должника в розыск.
Кроме того, суд указывает, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, с заявлением, содержащим требование о розыске должника в порядке ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ.
С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Либерти Плюс» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Либерти Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа от {Дата изъята}, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.
Судья Е.В. Вострикова
Решение30.08.2022