ЗАОЧНОЕ

Дело № 2-433/2022

УИД 35RS0017-01-2022-000558-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Коноплева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что 26.05.2022 года в 01 час 11 минут на 336 км. автодороги Тотьма-Никольск Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21101 г.р.з. Ххххххх под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки Луидор-223702 г.р.з. Ххххххх под управлением Ю.П., собственником которого является истец.

Виновным в ДТП от 26.05.2022 считает ФИО2. В этот же день 26.05.2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОМВД России по Ххххххх ФИО4 от 26.05.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение раздела 9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца марки Луидор-223702 г.р.з. Ххххххх причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред. Гражданская ответственность ответчиков при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21101 г.р.з. Ххххххх застрахована не была.

Просит суд взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в сумме 526 107,89 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Коноплев А.Д. отказались от исковых требований к ответчику ФИО3 Определением суда от 12.12.2022 производство по иску к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Исковые требования к ФИО2 поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не представили, не просил суд рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями пунктов 1 - 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26 мая 2022 года, с участием сторон по делу, причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2022 № ХХ ООО "Промышленная экспертиза", полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Луидор -223702 г.р.з. Ххххххх (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 526 107,89 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 243 946,99 рублей.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Никольскому району ФИО5 № ХХ от 26.05.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 26.05.2022 в 01 час 05 мин на 336 км автодороги Тотьма-Никольск управляя ТС ВАЗ-2110 г.р.з. Ххххххх нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, раздел 9 ПДД.

ФИО2 в письменных объяснениях указал, что 26.05.2022 около 01 часа на 336 км автодороги Тотьма-Никольск управляя принадлежащим ему ТС ВАЗ-2110 г.р.з. Ххххххх не справился с управлением и допустил столкновение со встречной машиной, марки которой он не заметил, после чего скрылся с места ДТП. Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ФИО2 В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21101 г.р.з. Ххххххх, при этом его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно карточки учета транспортного средства от 26.05.2022 собственником автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. Ххххххх является ФИО3

В соответствии с ответом ОМВД России по Никольскому району от 10.11.2022 ФИО3 13.10.2022 прекращена регистрация права собственности на автомобиль ВАЗ-21101 г.р.з. Ххххххх в связи с продажей ФИО2 по договору от 30.04.2022. В настоящее время указанное транспортное средство не зарегистрировано. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2022 ФИО3 продал транспортное средство ФИО2

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Как отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191 транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, по мнению суда, установлено, что транспортное средство ВАЗ-21101 г.р.з. Ххххххх выбыло из обладания ответчика ФИО3 и на момент ДТП находилось во владении ответчика ФИО2 Таким образом, собственником, виновником ДТП 26.05.2022 и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 В добровольном порядке ответчиком истцу вред не возмещен.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 526 107,89 рублей, в том числе стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при обращении в суд понесены расходы: за составление экспертного заключения ООО "Промышленная экспертиза" в сумме 5150 рублей, что подтверждено документально. Суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5150 рублей, уплаченные за составление заключения № ХХ от 21.06.2022. Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворить.

взыскать с ФИО2 (паспорт серии Ххххххх № ХХ) в пользу ФИО1 (СНИЛС Ххххххх) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 526 107,89 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5150 рублей, госпошлину в размере 8461,07 руб., всего взыскать 539718 рублей 96 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Никольский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Судья О.А. Шмакова