Дело №2- 2759/2023
УИД 33RS0002-01-2023-002682-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Веселовой А.О.,
при секретаре Максимовой В.О.
с участием:
представителя ответчиков ФССП России,
УФССП России по Владимирской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к РФ, ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда
установил:
05.06.2023 (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя в размере 2943 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №123513/22/33003 в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании судебного приказа №2-3246/2021 от 15.12.2021 в пользу взыскателя АО «Владимирские коммунальные системы». Судебный приказ отменен 28.01.2022. До вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 08.06.2022 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира в ОСП Фрунзенского района г. Владимира было направлено определение об отмене судебного приказа, которое получено 09.06.2022.
18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако ни одно из вышеперечисленных постановлений истцу до сих пор не направлено.
Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа и судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имела законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.
Ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства повлекло нарушение прав истца на предъявление доказательств исполненных требований в отведенный срок, содержащихся в исполнительном документе, так же как и на обжалование данных постановлений в судебном порядке.
Об исполнительном производстве истцу стало известно 02.09.2022 на сайте Госуслуг. В тот же день ею было подано заявление об отмене исполнительного производства, на которое ФИО3, а позже и ФИО6 отказали в прекращении ИП, ссылаясь на неполучение копии определения об отмене судебного приказа. В результате действий сотрудников ОСП Фрунзенского района г. Владимира с истца 18.08.2022 и 06.09.2022 были удержаны денежные средства по отмененному судебному приказу в размере 3530 руб. 38 коп. 10.09.2022 истец понес дополнительные убытки по составлению заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 2500 руб. и почтовые расходы 443 руб. 36 коп. по отправке заявления мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира и досудебной претензии ОСП Фрунзенского района.
Кроме того, действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного списания единственных денежных средств, крайне необходимых для жизни, невозможности отстоять свои права, вынужденного обращения в инстанции, потери личного времени, трат на сотовую связь и почтовые отправления, расходов по составлению заявления в суд. Истец является инвалидом с детства и с учетом возраста, сопутствующих заболеваний, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных объяснениях истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику до сих пор не отправлено, как и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не имел информации об отмене судебного приказа, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области - ФИО1 (по доверенностям) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что общими условиями «деликтной ответственности» является наличие состава правонарушения, включающего в себя совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда); наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода); причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями; вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско –правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является основанием ответственности. Удовлетворение требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения иска. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт наступления вреда, в связи с чем не представляется возможным оценить степень страданий заявителя и определить размер компенсации. Действия судебного пристава- исполнителя по исполнению требований исполнительного документа являлись законными и обоснованными. Как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией об отмене судебного приказа, что исключает как таковую вину судебного пристава-исполнителя в принятии мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке действий судебного органа в части выдачи исполнительного документа, а также действий взыскателя по его предъявлению, что исключает как таковую вину судебного пристава-исполнителя и как следствие является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска к ФССП России.
Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы - исполнители ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 и ФИО5, которые не явились, извещались надлежащим образом.
Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле соответчиком привлечено ПАО «Т Плюс», которое не направило представителя для участия в судебном заседании, извещалось надлежащим образом.
Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле третьим лицом привлечено ОСФР по Владимирской области, представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что 20.05.2022 в ОСФР по Владимирской области поступило заявление АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании из пенсии ФИО2 на основании судебного приказа №2-3246/2021 от 15.12.2021 задолженности в размере 3530 руб. 38 коп., ежемесячный размер удержаний – 20%. Удержания произведены и перечислены на депозитный счет АО «Энергосбыт Плюс» в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 3323 руб. 88 коп. Удержания прекращены с 01.07.2022 в связи с поступлением 22.06.2022 заявления от АО «Энергосбыт Плюс» об оплате долга 15.06.2022. Остаток долга в размере 206 руб. 50 коп. не удержан.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Частью 2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира выдан судебный приказ №2-3246/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ВКС» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3324 руб. 31коп., пени 6,07 руб., расходов по оплате госпошлины 200 руб.
По заявлению взыскателя от 22.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство№ 123513/22/33003-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ВКС» предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 3530, 38 руб.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк»).
Согласно сведений ПАО «Сбербанк» во исполнение указанного постановления 18.08.2022 и 06.09.2022 со счета ФИО2 удержано 98,54руб. и 3431,84 руб., которые перечислены ОАО «ВКС» платежными поручениями №5320 от 09.09.2022 и №10015 от 24.08.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 13.09.2022 исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ (фактическим исполнением).
По делу также установлено, что ФИО2 является инвалидом 1 группы и получателем пенсии, из которой в июне 2022 года было удержано 3323,88 руб. во исполнение указанного судебного приказа №2-3246/2021.
Из ответа ОСФР по Владимирской области следует, что денежные средства в размере 3323,88 руб. удержаны по заявлению АО «ЭнергосбытПлюс», поступившего 20.04.2022 и перечислены на расчетный счет АО «ВКС» платежным поручением от 22.06.2022 №171759. Удержания из пенсии прекращены с 01.07.2022 в связи с поступлением 22.06.2022 заявления об оплате долга от 15.06.2022. Остаток долга в размере 206,50 руб. не удержан.
Установлено также, что судебный приказ №2-3246/2022 от 15.12.2021 был отменен определением мирового судьи судебного участка№1 Фрунзенского района г.Владимира от 28.01.2022.
По информации, представленной мировым судьей, корреспонденция получена взыскателем 28.03.2022 (л.д.69).
Несмотря на изложенные обстоятельства, взыскатель в июле 2022 года обратился с заявлением о принудительном взыскании денежных средств через службу судебных приставов, на основании которого 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство.
Действующее законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст.24 Федерального закона №229-ФЗ своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства является обязательным.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Вместе с тем как установлено в судебном заседании в нарушение положений ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства, что повлекло повторное списание со счета ФИО7 денежных средств во исполнение судебного приказа №2-3246/2021.
Представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемой ОСП Фрунзенского района г.Владимира почтовой связью №398 от 10.08.2022, содержащий отметку почтового отделения связи о принятии 11.08.2022 к отправке корреспонденции, адресованной ФИО2 (порядковый номер 17), а именно постановления о возбуждении ИП №123513/22/33003-ИП не подтверждает факт получения истцом этого постановления, а также наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об информированности должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Установлено, что 02.09.2022 посредством ЕПГУ истец обращался в ОСП Фрунзенского района с заявлением о прекращении ИП, ссылаясь на двойное удержание денежных средств по отмененному судебному приказу, по результатам которого сообщено, что отмена судебного приказа в службу судебных приставов не поступала.
Вместе с тем копия определения об отмене судебного приказа была получена Отделением судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира 09.06.2022, т.е. до возбуждения ИП, что подтверждается справкой ФПС (л.д.70).
Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в ОСП Фрунзенского района г. Владимира по вопросу неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства и возврата незаконно списанных денежных средств, в т.ч. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности постановлением начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО8 от 27.10.2022 № 33003/22/2451525 в ее удовлетворении было отказано (л.д.26). Как следует из текста постановления постановление о возбуждении исполнительного производства было получено нарочно ФИО2 и разъяснена возможность при необходимости повторного получения на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.
Однако приведенные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ, выразившиеся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства привели к негативным для истца последствиям, причинили ему нравственные страдания, в связи с чем с учетом личности истца, являющегося инвалидом, его возраста, характера нарушения, суд считает возможным взыскать с ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., размер которой находит разумным и справедливым.
С учетом поведения ответчика ПАО «Т Плюс», являющегося взыскателем по исполнительному производству, и допустившего ситуацию, при которой с истца были дважды удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам во исполнение отмененного судебного приказа №2-3246/2021, степени его вины, характера допущенного нарушения, объема нравственных страданий, личности истца, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Из материалов дела следует, что 08.09.2022 ФИО2 был заключен договор поручения с ФИО9, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию помощи в составлении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-3246/2021 от 15.12.2021. Пунктом 2 Договора предусмотрено вознаграждение в размере 2500 руб.
Факт выполнения работы подтверждается актом сдачи-приемки от 10.09.2022.
Во исполнение условий договора за выполнение работы истцом оплачено 2500руб., что подтверждается распиской от 10.09.22 (л.д.32).
Кроме того истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на сумму 270 руб. 36 коп., по отправке заявления о повороте исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира в размере 173 руб. (л.д.37, 38).
Установлено, что по заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 05.10.2022 осуществлен поворот исполнения судебного приказа. С АО «ВКС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3530,38 руб.
Вместе с тем оснований для взыскания с РФ в лице ФССП России убытков в заявленной сумме (2943 руб. 36 коп.) суд не находит, поскольку вины судебного пристава-исполнителя в их причинении истцу не имеется.
Не усматривает суд и оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с ответчика ПАО «Т Плюс», поскольку вина взыскателя также отсутствует, что является одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности.
Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Суд учитывает, что по сути своей денежные средства, затраченные истцом на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. являются судебными расходами по делу по заявлению ФИО7 о повороте исполнения судебного приказа.
Вместе с тем как указано в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, принятым в пользу должника; требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными; судебный приказ выносится мировым судьей единолично без судебного разбирательства и заслушивания объяснения сторон; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, ввиду чего распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к РФ, ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда
Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.О. Веселова
Решение суда принято в окончательной форме 30.11.2023.
Судья А.О. Веселова