14RS0021-01-2023-000747-96

Дело № 2-522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 22 ноября 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Харламовой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного почвам,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что по обращению гр.ФИО3 о затоплении его земельного участка талыми водами от переполненного септика соседей, инспекторами Нюрбинского КГЭН были отобраны пробы почвы на территории земельного участка заявителя по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>. По результатам проведенных исследований установлено, что в почве присутствуют загрязнения жидкими бытовыми отходами. Согласно расчетов оценки ущерба стоимость причиненного почве ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать указанную сумму ущерба с ответчика ФИО2 - владельца участка по адресу: Республики Саха (Якутия), <адрес>, как виновника причиненного окружающей среде вреда.

На судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела третье лицо ФИО3 и представитель ТО Управления Роспотребнадзора в Нюрбинском районе, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила суду отзыв и возражения, пояснила, что факт загрязнения ее виновными действиями не доказан, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, показала, что является близкой родственницей ФИО2 часто бывает у нее дома по адресу: <адрес>, никогда фактов несвоевременной очистки септика или загрязнения участка жидкими бытовыми отходами не наблюдала.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, отзыв и возражения, суд приходит к следующему.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Согласно положений ст.1 Закона об охране окружающей среды почва признается объектом охраны как один из компонентов окружающей среды.

Предметом регионального экологического надзора является контроль за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды (п.2 ч.2 ст.65 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Из материалов, представленных суду, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, обратился с заявлением в ОМВД по Нюрбинскому району и просил принять меры в отношении своих соседей по дому №, которые не следят за своим септиком.

При выезде на место ПОД сержантом полиции Свидетель №1 было отобрано объяснение от ФИО3, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь у себя во дворе, заметил, что в его двор бежит вода из септика со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда вышел к соседям, он их дома не застал.

Сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ так же был опрошен ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что около недели назад производил откачку жидких бытовых отходов из своего септика.

Материалы проверки из ОМВД определением от ДД.ММ.ГГГГ были переданы по подведомственности в Нюрбинский комитет государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Нюрбинского комитета ГЭН ФИО6 и госинспектором ФИО1 проведено выездное контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории жилого участка по адресу: <адрес> поступали жидкие бытовые отходы с талыми водами с переполненного септика соседей по адресу: <адрес>. На момент выездного обследования поступление ЖБО не наблюдалось, но специфический запах сохранился в почве, площадь загрязнения составила 46 кв.м. Отобраны пробы почв с 5 точек (с места загрязнения и фоновый).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в пробе почвы № с места загрязнения ЖБО (глубина отбора 0-5 см.) установлено загрязнение, а именно превышение относительно фоновых концентраций: АПАВ – в 3,2 раза, аммония – в 1,7 раз, фосфат-ионов – в 1,4 раза, хлорид-ионов – в 1,1 раза;

- в пробе почвы № с места загрязнения ЖБО (глубина отбора 5-20 см.) установлено загрязнение, а именно превышение относительно фоновых концентраций: АПАВ – в 3,5 раза, аммония – в 1,3 раз, фосфат-ионов – в 1,1 раза.

Согласно расчета Нюрбинского КГЭН от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного почвам вреда составил <данные изъяты> руб.

По общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда возможно только в случае, если деятельность граждан связана с повышенной опасностью для окружающих (ст.1079 ГК РФ).

Законодательно закрепленных норм, согласно которых бытовой септик для жидких отходов отнесен к источникам повышенной опасности не имеется, поскольку содержание отходов в данном случае может быть различным, в том числе, не относящимся к источникам загрязнения.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных, бытовых и прочих объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Однако со стороны Нюрбинского КГЭН в материалы дела не представлены доказательства, достоверно позволяющие определить ФИО2 как причинителя вреда.

Так, в ходе судебного заседания ФИО2 показала, что септик для сбора жидких бытовых отходов расположен на территории ее земельного участка, откачка септика производится ею регулярно, случаев розлива септика никогда не случалось. При этом представила суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пользу ООО «Гарант» произведена оплата за вывоз жидких бытовых отходов по адресу: <адрес>.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания ФИО2 в указанной части, так как ее сын ФИО5, опрошенный непосредственно в день поступления жалобы ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, так же указал, что жидкие бытовые отходы были вывезены примерно за неделю до дня, когда у него отбирали объяснение.

Изложенное так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая подтверждает, что была дома у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жарили во дворе шашлыки, никаких посторонних запахов, тем более розлива жидких бытовых отходов из септика не наблюдали.

Судом так же установлено и подтверждается в судебном заседании сторонами, что земельный участок ФИО3 расположен в конце улицы и является последним в ряде жилых домов, граничит только с земельным участком ФИО2 с северной стороны, с южной стороны – со сквером геологов, с восточной стороны - нежилым участком. Между тем земельные участки ФИО2 и ФИО7 находятся в самой низкой точке улицы, таким образом весной вся талая вода с прилегающих участков и выше стекается к ним. Так же с западной стороны участков проходит дорога (<адрес>), а вдоль нее сточная канава, которую жители прилегающих земельных участков вынуждены вычищать самостоятельно, так как она периодически засоряется и начинает топить подъездные пути.

Так же из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и места расположения септика ФИО2 (внутри территории участка, а не за ее пределами) установлено, что ФИО3 мог только предполагать, откуда на территорию его участка стекает вода, при этом сам не видел, чтобы эта вода текла именно из септика ФИО2, так как на участок соседей он в тот день попасть не смог.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание время года, температуру наружного воздуха, активное таяние снега, выезд на место происшествия только по истечении пяти дней со дня поступления жалобы, тем не менее, никак не были проверены или отражены в акте осмотра Нюрбинского КГЭН от ДД.ММ.ГГГГ Более того, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ пробы почвы, как загрязненные, так и фоновые, были отобраны только на участке ФИО3 Инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что земельный участок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ими не был осмотрен и объяснил это отсутствием хозяев дома непосредственно в момент отбора проб, в связи с чем они не смогли попасть на земельный участок ответчика, в другой день для осмотра участка не выезжали.

К доводам представителя истца в указанной части суд относится критически, так как они прямо противоречат требованиям ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона об охране окружающей среды, согласно которых инспекторами Нюрбинского КГЭН должны были быть установлены все обстоятельства дела и представлена наиболее полная картина произошедшего.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между установленным загрязнением почвы на территории земельного участка ФИО3 и виновными действиями или бездействием ответчика ФИО2

Охрана окружающей среды это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (ст.1 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, вопреки доводам истца, никакая из предусмотренных законами Российской Федерации форм ответственности не несет в себе карательных функций. Главная задача, которую преследует деятельность любых надзорных органов – это предотвращение нарушений, восстановление порядка, существовавшего до допущенных нарушений, максимально возможное возмещение причиненного ущерба. Но в любом случае наступление ответственности возможно только при установлении вины предполагаемого причинителя вреда.

Так, использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано ст. 78.2 Закона об охране окружающей среды, согласно которой такие средства направляются на выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Истцом заявлено требование только о возмещении ущерба в пользу бюджета муниципального района. При этом на вопросы суда о том, каким образом возмещение вреда в денежном выражении восстановит нарушенный слой почвы на территории земельного участка ФИО3, собирается ли Нюрбинское КГЭН далее обращаться с требованием о выполнении уполномоченными органами положений ст. 78.2 Закона об охране окружающей среды или иным образом достичь осуществления мероприятий, направленных на сохранение и восстановление природной среды, представитель истца ФИО1 ответил, что это не входит в компетенцию Нюрбинского КГЭН как надзорного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление в данном случае преследует лишь формальные цели, подано не в интересах защиты нарушенных прав ФИО3 или иных лиц, не направлено на восстановление какой-либо социальной справедливости, главной задачей которого является только взыскание ущерба с произвольно определенного надзорным органом лица в отсутствие доказательств его вины и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного почвам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО8 Кронникова