УИД 74RS0005-01-2022-007029-79

Дело № 2-414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождении на иждивении, установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила установить факт нахождения ФИО1 на иждивении у ЛРГ, установить факт принятия наследства после смерти ЛРГ, умершей 06 декабря 2015 года.

В обоснование указано, что 06 декабря 2015 года умерла ее (истца) тетя ЛРГ. В связи с нуждаемостью ЛРГ, она (истец) с 2012 года и по день смерти постоянно проживала с ней по адресу ..., круглосуточно осуществляла за ней уход. В этот период она (истец) не работала, находилась на полном иждивении у ЛРГ, данный период был засчитан в ее рабочий стаж. 27 октября 2013 года она (истец) достигла пенсионного возраста, стала относится к нетрудоспособным лицам, однако пенсию по старости не оформила, так как не имела документов, подтверждающих ее трудовой стаж, все документы остались в г.Нижний Новгород. Приехать и забрать документы она не могла, в связи с отсутствием денежных средств, оформила пенсию только в 2019 году. Таким образом, она с 2012 года по 2015 год получала от ЛРГ полное содержание и систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, указала, что после смерти ЛРГ, она (истец) еще в течение двух месяцев проживала в ее квартире, продолжала производить коммунальные платежи, сохраняла имущество тети в надлежащем виде, выехав из квартиры, забрала себе кошку и некоторые предметы домашнего обихода. После смерти ЛРГ осталось наследственное имущество – квартира по адресу .... После смерти ЛРГ в права наследования вступил ее сын ГДИ, который убедил ее (истца), что укажет в заявлении о принятии наследства ее (истца) в качестве наследника. Но наследство принял только он, в дальнейшем обещал ей (истцу), что при продаже указанной квартиры рассчитается с ней за то, что она не имела возможности работать, зарабатывать и содержать себя достойно, что почти четыре года ухаживала за его матерью и была только на ее содержании. Однако 19 сентября 2019 года ГДИ, приходившийся ей (истцу) братом, умер. Наследство приняли его супруга и двое детей. Ссылаясь на ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1148, 1149, 1153 Гражданского кодекса РФ, просила установить факт нахождения ФИО1 на иждивении у ЛРГ, а также установить факт принятия наследства после смерти ЛРГ, умершей 06 декабря 2015 года. Установление данных фактов ей (истцу) необходимо для принятия наследства, оставшегося после смерти ЛРГ – квартиры по адресу .... Также указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ГДИ при жизни обещал ей выплатить денежную компенсацию за уход за матерью, поэтому она к нотариусу после смерти ЛРГ не обратилась. После смерти брата ГДИ, наследство в виде квартиры по адресу ...93 было поделено между наследниками в июле 2022 года, которые зарегистрировали на указанную квартиру свои права. Именно с этого момента она узнала о нарушении своего права (л.д. 4-6, 68).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что с 2012 по 2015 год проживала вместе с ЛРГ в ее квартире, ухаживала за ней, никакого вознаграждения не получала. Она приехала в Челябинск из Нижнего Новгорода, своего дохода она не имела, устраиваться на работу в Челябинске она не смогла по причине того, что была постоянно занята уходом за ЛРГ Право на получение пенсии у нее возникло в 2013 году, но пенсию она не оформила вовремя, так как все документы находились в Нижнем Новгороде, возможности их забрать у нее не было. После смерти ЛРГ она до марта 2016 года проживала в ее квартире, после этого отдала ключи от квартиры ее сыну ГД, забрала к себе её кошку. Изначально она не планировала вступать в наследство после смерти ЛРГ, так как они договаривались с Дмитрием всё решить миром, продать квартиру, и он хотел рассчитаться с ней. Позже он перестал с ней общаться, а потом заболел, и она не смогла сказать ему, тяжело больному человеку, о наличии между ними нерешенных финансовыхвопросов.19 сентября 2019 года ФИО5 умер.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что основанием принятия наследства истцом является то, что с 2012 года она проживала вместе с умершей ЛРГ в однокомнатной квартире до ее смерти. До 2012 года ФИО1 работала и проживала в Нижнем Новгороде, родственниками, в том числе ГД, было принято решение пригласить истца в Челябинск, чтобы ухаживать за больной ЛРГ, было решено, что ФИО1 будет проживать вместе с ЛРГ, из-за этого истец оставила свою работу. Факт нахождения истца на иждивении ЛРГ подтверждается тем, что у истца отсутствовал свой доход. Пенсию, которую получала ЛРГ, она отдавала ФИО1, которая платила за квартиру, покупала продукты питания, медикаменты. Никаких других иных источников дохода у истца не было в этот период. Она осуществляла уход за ЛРГ круглые сутки, устроиться на работу не могла. Когда истцу исполнилось 55 лет, она не смогла оформить пенсию, потому что все документы были в Нижнем Новгороде.По вопросу оплаты услуг «сиделки» между истцом, Дмитрием и ЛРГ была договорённость, письменно это не подкреплялось из-за этических соображений. Была договорённость, что истцу выплатят определенную сумму. Когда ФИО5 умер, появились его наследники, в июне 2022 года истица узнала о том, что родственники вступили в наследство, оформили квартиру ЛРГ Данную информацию истец ранее не проверяла, до июня 2022 года она полагала, что наследники всё-таки исполнят имевшуюся договорённость между истцом и ГДИ

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниипросила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что истец с ЛРГ не проживала, у неё было своё жильё. С февраля 2015 года ЛРГ перестала ходить самостоятельно, и ее супруг ФИО5 ухаживал за ней, а ФИО1 проживала у себя в квартире.Также указал, что ФИО1 оказывала помощь ЛРГ, но она не проживала вместе с ЛРГ О том, что существовала какая-то договоренность между истцом и Дмитрием, она не знала. В период 2012-2013 году они приезжали к ЛРГ примерно раз в месяц.Когда ЛРГ упала и не могла ходить, ее супруг Д. приезжал к ЛРГ каждый день по несколько раз. После смерти ЛРГ ее супруг Д. ездил приводить ее квартиру в порядок.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 62-63), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец ФИО1 не проживала в квартире ЛРГ, потому что в эту квартиру вселился ГД и проживал там, позже выехал и начал делать ремонт. В связи с этим, полагала необоснованными требования об установлении факта принятия наследства. Также пояснила, что ФИО1 в период с 2013 года проживала по улице Цинковой, в квартире ЛРГ ее не видели.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседанииполагала требования законными и обоснованными. Пояснила, что после проведения ЛРГ операции в 2010 году, ей установили инвалидность первой группы, потом заболела их с истцом мама в 2012 году, и она попросила свою сестру ФИО1 приехать в Челябинск, чтобы она ухаживала за их матерью. Когда мать умерла, ФИО1 временно проживала в квартире матери. Затем сестра ФИО1 до самой смерти проживала с ЛРГ и осуществляла за ней уход. Она также приезжала раз в неделю помогать своей сестре в уходе за ЛРГ Также приезжал помогать ФИО5, их брат, но постоянный уход осуществляла ФИО1 С Д. был разговор о том, чтобы нанять «сиделку», но так как ФИО1 не работала, было решено, что она будет ухаживать за ЛРГ Также был разговор, что тётя ЛРГ будет платить ФИО1, но сестре ничего не платили. Позже заболел Д., и они не могли с сестрой решить данный вопрос, он избегал общения. Они думали, что Д. после смерти ЛРГвключит в наследство сестру ФИО1 Квартира их матери находилась в аварийном состоянии, поэтому К.О.ПБ. в ней не проживала. Также после смерти ЛРГ, ФИО1 проживала в течение двух месяцев в ее квартире с согласия родственников, а когда пришло время, ФИО5 попросил освободить квартиру. Истец освободила квартиру ЛРГ по требованию Дмитрия, забрала с собой кошку, шкаф, что-то из одежды. Полагает, что истец также имела право на наследство после смерти ЛРГ, поскольку находилась на ее иждивении и фактически приняла наследство.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, третье лицо, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2015 года умерла ЛРГ (л.д. 13).

После ее смерти открылось наследственное дело, согласно которому, за принятием наследства обратился ее сын ГДИ Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу ...93, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк России, суммы недополученной пенсии в размере 19 405 рублей и ежемесячной денежной выплаты в размере 3137 руб. 60 коп. (л.д. 32-34).

ГДИ умер 19 сентября 2019 года.

После его смерти открыто наследственное дело, согласно которому, за принятием наследства обратилась супруга ФИО2, действующая от себя и от имени несовершеннолетней ГИД, хх.хх.хх года рождения, сын ФИО3, хх.хх.хх года рождения, двоюродная сестра ФИО7, которая обратилась с заявлением на основании ст. 1144 Гражданского кодекса РФ, указав также в качестве наследника двоюродную сестру наследодателя ФИО1 (л.д. 35-43).

Наследственное имущество после смерти ГДИ состояло из права на денежные средства на счете ПАО Сбербанк, автомобиля марки Сузукигосномер №, квартиры по адресу ...35, квартиры по адресу ...93, гаража по адресу ... (л.д. 6).

Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество получили супруга ФИО2, несовершеннолетняя дочь ГМД, сын ФИО3 (л.д. 109-116).

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от 16 июня 2022 года, удостоверенного нотариусом, между наследниками умершего ГДИ произведен раздел наследственного имущества, согласно которому, в собственность ФИО3 переходит квартира по адресу ...93. В собственность ФИО2 переходят 4/9 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу ...35, автомобиль марки Сузукигосномер №. В собственность ФИО8 переходят 5/9 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу ...35, гараж по адресу ... (л.д. 117-119).

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества согласно соглашению о разделе наследственного имущества, зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 120-128).

Обратившись в суд с иском, ФИО1 ссылалась на нарушение своих прав, как наследника после смерти ЛРГ При этом указала, что после смерти ЛРГ к нотариусу не обращалась, поскольку между ней и ГДИ была устная договоренность о том, что последний возместит ей услуги «сиделки» за период с 2012 года по 2015 год, когда она ухаживала за его матерью ЛРГ, на саму квартиру по адресу ...93 она не претендовала. После смерти ГДИ она также не обратилась к нотариусу.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (подпункт "в" пункта 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о нетрудоспособности ФИО1, об установлении факта ее проживания совместно с наследодателем ЛРГ в течение не менее года до дня ее смерти, а также нахождение ее на иждивении ЛРГ в указанный период. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания за истцом права на получение обязательной доли наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1, хх.хх.хх года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 18 ноября 2020 года (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, истец ФИО1 достигла пенсионного возраста хх.хх.хх.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, факт получения ФИО1 собственного дохода в течение последнего года перед смертью ЛРГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих или опровергающих указанное обстоятельство, сторонами суду не представлено. При этом пенсия наследодателя ЛРГ составляла 19 405 руб. 48 коп. (л.д. 34).

С целью установления факта совместного проживания истца ФИО1 с наследодателем ЛРГ в течение последнего года перед смертью последней, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СРА пояснила, что ФИО1 ее подруга, дружат с первого класса, так как были соседями. Потом общались по телефону, так как ФИО1 жила в другом городе. В Нижнем Новгороде у неё был бизнес, она занималась шубами. Также знает, что ФИО1 приехала в Челябинск, так как её мать болела онкологией, она приехала за ней ухаживать. Пока она ухаживала за своей мамой, проживала по ..., в родительской квартире. В 2012 году мать ФИО1 умерла, после ее смерти она ещё жила в родительской квартире. Потом заболела ЛРГ ЛРГ она также знает, давно и тесно с ней общались.ФИО1 стала жить с ЛРГ и ухаживать за ней. Она иногда помогала ФИО1 советом по уходу за ЛРГ, контролировала дозировку лекарств, поскольку работала терапевтом.ФИО1 пришлось проживать вместе с ЛРГ, так как она не могла готовить и сама себя обслуживать. ФИО1 начала проживать с ЛРГ примерно за полтора года до ее смерти. В квартире у ЛРГ были личные вещиФИО1, она готовила еду, ходила в магазин.Когда ФИО1 шла в магазин, брала деньги у ЛРГ на продукты и лекарства, своего дохода у неё тогда не было. Также указала, что после смерти ЛРГ, ФИО1 забрала ее кошку к себе, а также кольцо. По поводу договоренности между ФИО1 и ГДИ был разговор, ФИО5 должен был с ней рассчитаться. ЛРГ говорила, что ГДИ рассчитается с ФИО1, но после смерти ЛРГ он перестал отвечать на звонки.

Допрошенная в судебном заседаниисвидетельХМВ пояснила, что с ЛРГ она лично не знакома, ФИО1 ее подруга.Они познакомились в 2014 году, она приезжала периодически в квартиру по Цинковой, никто не жил в данной квартире, квартира расположена над ее квартирой, ФИО1 появлялась в ней очень редко. Сначала она не знала, где она живёт, потом узнала, что она проживает со своей тётей и ухаживает за ней.У ФИО1 были кошки и с осени 2014 года она ходила их кормить в квартиру ФИО1, так как она ухаживала за тетей, и не было возможности ездить и кормить. Также пояснила, что когда в декабре 2015 года умерла ЛРГ, ФИО1 ещё зиму пожила в ее квартире, так как там была кошка, её пытались пристроить. Также знает, что за уход за тётей ФИО1 не платили, ГДИ после получения наследства от матери пообещал ФИО1 отдать автомобиль Ниву. Также пояснила, что ФИО1 не работала, находилась всегда с ЛРГ, у неё были ключи от ее квартиры. После смерти ЛРГ ФИО1 переехала в свою квартиру, ГДИ привёз ей кошку.Позже он заболел, ФИО1 навещала его в больнице, но она не стала у него спрашивать ничего по поводу машины. Обо всех указанных обстоятельствах она знает со слов ФИО1, также она присутствовала при ее разговорах по телефону.

Допрошенная в судебном заседании свидетельЕТБ пояснила, что ФИО1 ей не знакома. ЛРГ ей знакома, она ее учительница, мать ее друга ГД. С Дмитрием они дружили с первого класса, на протяжении всей жизни общались с ЛРГ и Д.. Также пояснила, что ЛРГ жила одна, позже она заболела. Д. дал ей ключи от квартиры ЛРГ и она носила ей еду два-три раза в неделю, Д. также ее навещал. ЛРГ про племянницу ФИО1 ей ничего не говорила, она узнала ее на похоронах ЛРГ В начале 2015 года ЛРГ открывала дверь сама, позже ФИО5 дал ей ключи. Знает, что к ЛРГ приходи Д., внук Никита и соседка, больше кто приходил, ей неизвестно.После смерти ЛРГ она в квартире больше не была.

Допрошенный свидетельЗДВ в судебном заседании пояснил, что ЛРГ ему знакома, она матьего друга ГД, знал ее лично, она проживала по ..., была учительницей в школе. Они приезжали к ЛРГ ещё при её жизни, примерно за год до её смерти. Заезжали просто навестить вместе с Д. в 2014 или 2013 году после рыбалки. РГ была больна, передвигалась очень тяжело. Когда они заехали после рыбалки, ЛРГ была одна дома, они попили чай, Д. отдал рыбу, и они уехали. Со слов Д. знает, что с ЛРГ в тот момент никто не проживал.Рыбу, которую они привозили, Д. готовил либо сам, либо ЕТБ Также Д. сам привозил продукты питания. После смерти ЛРГ квартира досталась Д.. Знает, что после смерти ЛРГ квартира была закрыта. ФИО1 ему внешне знакома, за всё время он её видел несколько раз, на похоронах. Д. ему при жизни про ФИО1 ничего не рассказывал. По поводу квартиры Д. говорил, что отдаст её сыну Никите. В квартире после смерти ЛРГ никто не жил, Д. там делал ремонт.

Допрошенная в качестве свидетеля АМО в судебном заседании пояснила, чтоейзнакома ЛРГ и ФИО1 СФИО1 они знакомы давно, были коллегами по работе, с тех пор поддерживали отношения. ЛРГ ей знакома, так как проживали по соседству, у них был общий двор. Заходила к ЛРГ последний раз летом 2015 года, вместе с ФИО1, которая шла с сумками и пригласила ее зайти. ЛРГ плохо себя чувствовала. Зайдя в квартиру, она поняла, что ФИО1 проживает там. Поняла это из-за того, что в квартире было много обуви ФИО1, а также ее личные вещи. Кто проживал в квартире ЛРГ после ее смерти, она не знает. Когда ФИО1 проживала с ЛРГ, она не работала, поскольку это было невозможно, ЛРГ требовался уход. Также в уходе за матерью помогал сын ЛРГ, но Д. появлялся нечасто.

Показания указанных свидетелей суд оценивает критически, учитывая, что свидетели СРА, ХМВ, АМО являются подругами истца ФИО1, свидетели ЕТБ и ЗДВ являются близкими друзьями умершего ГДИ

Кроме того, свидетели СРА и АМО подтвердили лишь присутствие ФИО1 в квартире, в которой проживала ЛРГ, в момент нахождения их самих в указанной квартире. О том, что ФИО1 постоянно проживает в квартире с ЛРГ указанные свидетели знают лишь со слов самой ФИО1 Свидетель ХМВ лично не была знакома с ЛРГ и никогда не бывала в ее квартире, знает все со слов ФИО1

Показания свидетелей со стороны ответчиков ЕТБ и ЗДВ также не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку подтвердили лишь отсутствие ФИО1 в квартире, в которой проживала ЛРГ, в момент нахождения их самих в указанной квартире.

Представленный стороной истца письменный акт, адресованный в адрес начальника Пенсионного фонда Курчатовского района г.Челябинска, пописанный, в том числе ГДИ, также не подтверждает факт совместного проживания ФИО1 с наследодателем ЛРГ Указанный акт лишь подтверждает факт осуществления ухода ФИО1 за ЛРГ в период с 2012 года. Между тем, указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается также справкой пенсионного органа, согласно которой, период ухода за ЛРГ с 01 марта 2012 года по 15декабря 2015 года включен в страховой стаж ФИО1 при назначении пенсии по старости (л.д. 22).

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведено доказательств совместного проживания с наследодателем ЛРГ в течение последнего года перед смертью последней.

При таких обстоятельствах, фактическое принятие ФИО1 наследства после смерти ЛРГ, нетрудоспособность ФИО1, а также нахождение ее на иждивении ЛРГ в течение последнего года перед смертью последней, не влекут признания за истцом права на получение обязательной доли наследственного имущества без установления факта совместного проживания с наследодателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта нахождении на иждивении ЛРГ, установлении факта принятия наследства после смерти ЛРГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта нахождении на иждивении ЛРГ, установлении факта принятия наследства после смерти ЛРГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 06.02.2023 года.