УИД 24RS0026-01-2025-000336-70

Дело № 2-266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать профилированные металлические листы с постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В 2020 г. владелец смежного участка- ФИО4 самовольно прибила к стене сарая, расположенного на участке истцов, профилированные металлические листы, оборудовав дровяник на своем участке. Забор, разделяющий земельные участки, находится в ветхом состоянии, а ФИО4 не дает согласие на возведение нового забора.

По указанным основаниям просят возложить на ФИО4 обязанность демонтировать профилированные металлические листы со стены их постройки и восстановить границу между участками.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая от себя лично, а также от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО5, <...> года рождения, поддержали заявленные требования.

ФИО1 пояснила, что два профилированных металлических листа прибиты на принадлежащие ей столбы, что нарушает ее права. Давала ли она разрешение ФИО4 на установку этих листов-не помнит.

Представитель истцов ФИО3 дополнительно пояснила, что ранее на месте установки спорных листов находился сарай, принадлежащий истцам. Данный сарай был разобран истцами. При этом осталась одна стена, расположенная на границе земельных участков. К этой стене Пурман самовольно, в отсутствие разрешения истцов, прикрепила металлические листы, оборудовав со своей стороны дровяник. Так листы установлены на имущество, принадлежащее истцам- стену сарая, то полагает, что ответчик обязана их демонтировать.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что действительно на смежной границе ранее находился сарай, принадлежащий истцам. Затем данный сарай был демонтирован, в связи с чем образовался проем между их участками. Поскольку через данный проем на ее территорию стали проникать посторонние лица и похищать дрова, она обратилась к ФИО1 с просьбой дать разрешение на установку металлических листов со стороны участка истца, на что получила согласие. С согласия ФИО1 она установила металлические листы, которые служат продолжением деревянного забора, разделяющего их земельные участки. Никаких новых построек она не возводила. Граница, разделяющая их участки, определена стенами построек и забором, которые существуют более 25 лет. Просила отказать в иске.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО5 являются собственниками земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № <...>, заключенного 25.02.2025 г. между муниципальным образованием Каратузский район и истцами.

Ранее данный участок принадлежал истцам на основании договора перенайма аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19.12.2013 г. № <...>.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.02.2007 г. № <...>, заключенного с администрацией Каратузского района.

Указанные земельные участки являются смежными и разделены между собой забором и строениями.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 21.06.2024 г. разрешен спор между ФИО1 и ФИО4 относительно местоположения смежной границы земельных участков. Местоположение смежной границы определено в координатах характерных точек, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы от 11.04.2024 г. № <...>, проведенной в рамках гражданского дела на основании определения суда.

Согласно заключению данной экспертизы смежная граница земельных участков по <...> и <...> обозначена на местности деревянным ограждением, стенами нежилых строений, ограждением из проф.листа и ограждением из шифера.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, местоположение границы земельных участков истцов и ответчика установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем оспариванию вновь не подлежат.

Из фотоматериала, представленного сторонами, следует, что профилированные металлические листы являются продолжением деревянного ограждения, что опровергает доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что данные листы прикреплены ответчиком на стену сарая, принадлежащего истцам.

Согласно акту от 11.08.2025 г. осмотра смежных земельных участков, проведенного администрацией Каратузского района по запросу суда, а также фототаблицы, приложенной к акту, со стороны земельного участка по <...>, за металлическими листами, разделяющими смежные участки, ответчиком ФИО4 обустроен дровяник.

Данных за то, что металлические листы прикреплены к строению, принадлежащему истцам, в указанном акте также не содержится.

При этом, сведения о том, что строение «дровяник» частично расположено на земельном участке истцов ( около 30 см), содержащиеся к акте осмотра от 11.08.2025 г. противоречат выводам судебной землеустроительной экспертизы от 11.04.2024 г., установившей, что ограждение, в том числе из профилированного металлического листа, обозначает границу смежных земельных участков.

Таким образом, со стороны ответчика не допущено завладения частью земельного участка истцов, как и не допущено использование какого-либо имущества, принадлежащего истцам, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что металлические листы прикреплены к строению, принадлежащего истцам.

Кроме того, истцами не представлено и судом не установлено данных о том, что наличие частичного ограждения из металлических листов, исходя из общей протяженности ограждения из деревянного забора, каким-либо образом нарушает права истцом на владение и пользование принадлежащим им земельным участком.

При таких обстоятельствах, по делу не установлено необходимой совокупности данных, свидетельствующих о наличии для истцов реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать профилированные металлические листы с постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года