Дело № 2-1107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОПФР по <адрес>) обратился к ответчику ФИО1 с указанным иском и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную сумму излишне выплаченной пенсии по инвалидности и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 129 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УПФР в <адрес> о назначении страховой пенсии по инвалидности. При этом, в заявлении ФИО1 указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ3 года № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Решением УПФР в <адрес> ответчику была назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации Соглашения об информационном взаимодействии между ОПФР по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка обоснованности получения гражданами выплат, установленных Пенсионным Ф. Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД. Таким образом, ФИО1 страховая пенсия по инвалидности была назначена необоснованно. ОПФР по <адрес> было принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с частью 4 и 5 статьи 28 ФЗ № 400-ФЗ устранить данную ошибку. ОПФР по <адрес> принято решение о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и решение о прекращении федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о переплате страховой пенсии по инвалидности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 662 рубля 78 копеек и федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 466 рублей 60 копеек. После установления факта переплаты ОПФР по <адрес> направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату, ответчик сумму переплаты в общей сумме 109 129 рублей 38 копеек в добровольном порядке не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ОПФР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, дал соответствующие пояснения, указав, что в настоящее время не помнит обстоятельства заполнения заявления о назначении пенсии по инвалидности, но факт получения пенсии в качестве бывшего сотрудника МВД России он не скрывал, просил предоставить ему рукописное заявление в котором была бы сделана соответствующая отметка, с наличием которой, истец связывает наличие у него умысла на скорытие, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению. Гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронного сервиса обратился на сайте ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.4-6).

В указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявлено об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, содержится машинописная отметка, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ3 года № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также, что он предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного Ф. Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 установлена указанная выплата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ решением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) № ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В рамках реализации Соглашения об информационном взаимодействии между ОПФР по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка обоснованности получения гражданами выплат, установленных Пенсионным Ф. Российской Федерации, в результате которой было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД.

Решением о прекращении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № указанная выплата прекращена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Решением о прекращении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № выплата ФИО1 страховая пенсия по инвалидности прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ГУ УПФ Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № выплата ФИО1 страховой пенсии по инвалидности прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в качестве основания указано установление факта получения пенсии за выслугу лет по линии МВД и пенсии в ПФР по инвалидности (л.д. 10).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и федеральной социальной доплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на установление факта излишней выплаты страховой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 662 рублей 78 копеек и установлении факта излишней выплаты федеральной социальной доплаты, установленной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 466 рублей 60 копеек (л.д. 11).

Получение ответчиком страховой пенсии по инвалидности и соответствующей доплаты, последним не оспаривается.

В обоснование заявленных требований о взыскании незаконно полученных сумм пенсии истец ссылается на недобросовестность поведения ответчика, что повлекло необоснованное получение им страховой пенсии по инвалидности, являясь получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 указанного Федерального закона).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, с гражданина, которому назначена трудовая пенсия по инвалидности, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, пенсионный орган должен доказать недобросовестность ФИО1 при разрешении данного спора, однако таких доказательств истец, суду не представил.

Назначение и выплата трудовой (страховой) пенсии по инвалидности осуществляется территориальным органом Пенсионного Ф. Российской Федерации (О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>), который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов. При этом на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Основанием для прекращения выплаты трудовой (страховой) пенсии является в том числе утрата пенсионером права на назначенную ему трудовую (страховую) пенсию по инвалидности вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование наличия в действиях ФИО1, недобросовестности, истец ссылается исключительно на поведение ответчика, который при обращении с заявлением о назначении пенсии по инвалидности не сообщил, что является получателем пенсии по линии МВД, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестных действиях со стороны ответчика по получению страховой пенсии при отсутствии для этого оснований.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспорено стороной истца, при обращении ответчика в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности факт того, что он является получателем пенсии за выслугу лет, ответчик не скрывал.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представленные истцом суду документы, в том числе, поданное ФИО1, заявления о назначении трудовой пенсии по инвалидности, не свидетельствует о недобросовестности его поведения, поскольку указанные документы не содержат сведений о разъяснении ему сотрудниками ПФР об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения трудовой пенсии по инвалидности в случае получения им пенсии по линии силовых ведомств, а потому не исключается правовая неосведомленность самого ответчика относительно отсутствия возможности получения им одновременно двух пенсий.

Несмотря на запрос суда, адресованный истцу, о предоставлении заявления, содержащего рукописные записи (отметки) ФИО1, а также его подписи, подтверждающие его предупреждение, разъяснение ему обязанностей указать все юридически значимые факты, указанные заявления не представлены.

При таких обстоятельствах доказательств тому, что именно действия ФИО1, связанные с неуказанием им при обращении в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии сведений о получении пенсии по линии МВД, повлекли за собой незаконное получение им сумм пенсии, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Равно не представлено доказательств наличия счетной ошибки.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению сумм, выплаченных ему в качестве средств к существованию (пенсии), а именно недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 незаконно полученных денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В силу изложенного, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему иску необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ФИО1, предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ему пенсии по инвалидности, в данном случае о том, что ФИО1, является получателем пенсии за выслугу лет, что, по мнению пенсионного органа, влечет отсутствие оснований для получения им пенсии по инвалидности.

Определяя, начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком ФИО1, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, а также на отсутствие возможности получения ГУ ОПФР по <адрес> сведений о том, что ответчик является получателем пенсии по линии МВД, до проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ обоснованности получения гражданами, выплат, установленных Пенсионным Ф. Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может принять указанные доводы как обоснованные в силу следующего.

Так, в качестве начальной точки отсчета давностного срока истец указывает на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации Соглашения об информационном взаимодействии между ОПФ <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где получены сведения о том, что ФИО1, является пенсионером органов внутренних дел РФ и с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию за выслугу лет.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1, требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном Ф. Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-1, №, предусмотрено, что Пенсионный Ф. Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного Ф. Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других Ф. и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения).

Пенсионный Ф. Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном Ф. Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном Ф. Российской Федерации на Пенсионный Ф. Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Таким образом, истребование пенсионным органом необходимых ему для назначения пенсии сведений относится к сфере его компетенции и не зависит от наличия заключенных с различными ведомствами соглашений об информационном взаимодействии.

Учитывая указанные нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного Ф. Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, суд приходит к выводу о том, что пенсионный орган в силу возложенных на него функций обязан был истребовать в соответствующих органах и организациях сведения, позволяющие проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся конкретного пенсионера.

Приведенные нормативные положения, определяющие полномочия ПФР во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами свидетельствуют о том, что в 2019 году у истца имелась возможность выявить факт получения ФИО1 пенсии за выслугу лет по линии МВД и до заключения соглашения об информационном взаимодействии путем направления соответствующих запросов в адрес ГУ МВД России по <адрес>.

Между тем, как установлено в судебном заседании со стороны ОПФР по <адрес> контроль при выплате ФИО1, пенсии по инвалидности, не осуществлялся на протяжении длительного периода – с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия пенсионным органом решения о выплате ФИО1, трудовой пенсии по инвалидности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения о прекращении ФИО1, выплаты пенсии по старости).

Таким образом, при определении момента, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был узнать о нарушении его прав со стороны ответчика, суд исходит из даты – ДД.ММ.ГГГГ, когда утверждено Соглашение об информационном взаимодействии между ОПФР по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, с указанной даты, в силу своей компетенции и полномочий ОПФР по <адрес> должно было и имело возможность истребовать соответствующую информацию, и именно с этого момента в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начал свое течение срок исковой давности

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа почтового О. на конверте, то есть за пределами срока исковой давности, что является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности, в связи с чем, суд признает заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев