Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобой ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «НБК» подана частная жалоба, в которой заявитель просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих доводов указал, что согласно информации от Цедента исполнительный документ у Цедента отсутствует. Заявитель предпринял все возможные меры для устранения местонахождения исполнительного документа – однако установить его местонахождение не удалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья, сославшись на положения ст.430, 432 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства принятых мер по розыску исполнительного документа, а именно: запросы в НАО «Первое коллекторское бюро», Управление ФССП России по <адрес> (Ангарский РОСП УФССП России по <адрес>) о месте нахождения исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении служебных проверок, акт об утрате исполнительного документа при его утрате органами ФССП, выкопировки из журналов приема-передачи документов при нарочной передаче, либо почтовые реестры об отправке исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, почтовые идентификаторы, запросы о движении почтового отправления (сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления), акты организации почтовой связи об утрате почтового отправления (в случае его утраты); перечень документов, переданных Цедентом Цессионарию при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного листа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, но и утрату документом необходимых указанных в ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» реквизитов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» выдан судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> установлено процессуальное правопреемство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ОАО «Первое коллекторское бюро» на его правопреемника ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Также, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вновь оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по выдаче дубликата исполнительного документа, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202-204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного документа, в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из ответа <адрес> отдела судебных приставов на судебный запрос, на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 36 839,35 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем в материалы дела представлен Акт о не поступлении/об отсутствии исполнительного документа, извещение НАО «Первое клиентское бюро», вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа взыскателем, либо судебным приставом, либо почтовой службы, кроме того, заявителем не предприняты все необходимые меры для поиска исполнительного документа.

Данные обстоятельства и отсутствие доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, легли в основу вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Прибыткова