5-1109/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

29 ноября 2022 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., рассмотрев в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по г. Москве по району Северный (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, п. Щаповское, <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рамках административного дела №,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, и данное правонарушение совершено в Московской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск в ходе проверки миграционного законодательства было установлено, что в пункте общественного питания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...>, был выявлен иностранный гражданин - гражданка Республики Таджикистан – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшая трудовую деятельность в качестве повара, которая не имела патента на право осуществления трудовой деятельности. Данную гражданку к трудовой деятельности привлекла ИП ФИО1.

ФИО3 оспаривая правонарушение сообщила, что она не согласна с правонарушением, поскольку в ходе производства по административному делу должностными лицами она не была на территории РФ, гражданка Р. Таджикистан была приглашена ее супругом, о чем он ее в известность не поставил.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд находит установленным совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Указанные выше нарушение, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Совершение ИП ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов.

Так, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции миграционного законодательства, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> на территории пункта общественного питания была выявлена гражданка Таджикистана – ФИО4, которая осуществляла работу повара, что было зафиксировано в протоколе осмотра (л.д.3-4) У нее не имелось патента на осуществление трудовой деятельности в РФ. В своих объяснениях, с участием переводчика, ФИО4 не отрицала, что работала в ИП ФИО3 и осуществляла готовку еды восточной кухни в кафе «Чайхона» по адресу: МО <...> (л.д.5). Из справки ЦБДУИГ следует, что она прибыла на территорию РФ в визовом порядке ДД.ММ.ГГГГ и патент ей не выдавался (л.д.10), в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.6).

Свидетель ФИО5 супруг ИП ФИО3 не отрицал, что ФИО4 действительно была им ДД.ММ.ГГГГ. приглашена на работу без оформления трудового договора в качестве помощника повара (л.д. 13)

Осуществление предпринимательской деятельности ФИО3 подтверждается выпиской из ОГРНИП и договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (14-17)

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, законодатель обязал работодателя, прежде чем допустить к трудовой деятельности, удостовериться в его личности, а если это иностранный гражданин – в наличии у него действующего патента на работу в том субъекте Российской федерации, где он осуществляет деятельность.

Судом установлено, что ИП ФИО6 привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности через своего супруга ФИО5

В силу ст. 35 Закона «О правовом положении иностранных граждан», лица, виновные в нарушении требований миграционного законодательства привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем случае, иностранный гражданин ФИО4 была привлечена в качестве рабочего в ходе осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, который в данном случае требуется в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, поскольку данное правонарушение было совершено в Московской области, эти действия квалифицируются по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО3 о том, что не она должна нести ответственность, а ее супруг суд отвергает как несостоятельные, поскольку вопреки позиции ФИО3, в рамках рассматриваемого дела факт осуществления гражданином Республики Таджикистан ФИО4 трудовой деятельности именно у ИП ФИО3 в качестве повара без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области с очевидностью удостоверена совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, а также с условиями заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для организации пункта общественного питания и оказания гражданам услуг общественного питания, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Подольского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве повара у ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, не имея патента или разрешения на работу в Московской области, с письменными объяснениями выявленного гражданина Республики... Таджикистан ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, в качестве повара, без оформления в письменной форме трудового договора, по устной договоренности с ИП ФИО3, с заработной платой в размере <данные изъяты> в день.

Установив, что выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в Московской области был допущен к работе управляющим ФИО5, что является нарушением требований п.4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья пришел к выводу о наличии в действиях данного индивидуального предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ИП ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ штраф от <данные изъяты> может подорвать возможность осуществления предпринимательской деятельность ИП ФИО3, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, что оно ранее не привлекалась к аналогичной административной ответственности, суд полагает назначить ИП ФИО3 наказание менее минимального размера, предусмотренное санкцией данной нормы.

Руководствуясь 29.10, ст. 29.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья -

ПОСТАНОВИЛ :

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по г. Москве по району Северный (ОГРНИП №, ИНН №, адрес: <адрес> признать совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты>.

Неисполнение судебного постановления в установленный законом 60-ти дневый срок со дня вступления постановления в законную силу влечёт за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья И.А. Писарева