Решение по делу № 2-229/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-229/2023

УИД: 73RS0015-01-2023-000310-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 4 сентября 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

с участием помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Новичковой М.П.

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕК», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-РЕСУРС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕК» (далее по тексту ООО «ТЕХНОВЕК», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что (дата) умерла её дочь Н.Э.Н., (дата) года рождения. Причиной смерти стало произошедшее дорожно-транспортное происшествие 05.11.2022 на 849 км+570 м автодороги М5 Урал. Так водитель автомобиля КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной марки 877716 государственный регистрационный знак № под управлением Т.М.В. совершил наезд на пешехода Н.Э.Н., которая переходила дорогу. В результате ДТП Н.Э.Н. от полученных травм скончалась.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Новоспасский» от 04.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.М.В. по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Следствие пришло к выводу, что ДТП имело место быть из-за грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в результате которых она сама погибла.

Собственником автомобиля КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак № является ООО «ТЭК-РЕСУРС», водитель Т.М.В. на момент ДТП от (дата) работал в ООО «ТЕХНОВЕК», что подтверждается путевым листом, из чего истец приходит к выводу, что на момент ДТП владел и пользовался автомобилем ООО «ТЕХНОВЕК».

В результате произошедшего ДТП истцу причинен тяжелейшие моральные страдания, она лишилась дочери, смерть которой принесли ей страдания, которые выразились в том, что она перенесла сильнейший стресс, ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание, до настоящего времени переживает смерть дочери.

Определением суда от 12.07.2023 привлечен к участию в деле для дачи заключения прокурор Новоспасского района Ульяновской области, в качестве третьего лица СПА «Ин госстрах».

В судебном заседание истец ФИО1 уточненный иск поддержала в полном объеме по доводам изложенном в нем. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседание представитель истца ФИО1- ФИО2, уточненные иск поддержал в полном объеме по доводам изложенном в нем. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что водитель Т.М.В. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО «ТЕХНОВЕК», фактически владельцем источника повышенной опасности в день ДТП являлось ООО «ТЕХНОВЕК», требования уточнены, поскольку полагает, что денежные средства в счет компенсации морального вреда должны быть возмещены ООО «ТЕХНОВЕК». Не оспаривал того обстоятельства, что в действиях погишей Н.Э.Н. имело место быть грубая неосторожность.

Представитель ответчика ООО «ТЭК-РЕСУРС» - ФИО3 в судебном заседании с уточненным требованиями согласился в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЕХНОВЕК», как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП. Просил исключить ООО «ТЭК-РЕСУРС» из числа ответчиков. Решение по размеру компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Подробная позиция изложена в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНОВЕК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не поступило.

Третье лицо Т.М.В. в судебном заседании с уточненными требованиями согласился. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрения суда. Обстоятельства ДТП от (дата) не оспаривал.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заместителя прокурора суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от (дата), заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из свидетельства о смерти II-ИЗ № Н.Э.Н, (дата) года рождения, умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ № от (дата) ( л.д.29 ).

Истец ФИО1 является матерью Н.Э.Н., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № I-ИЗ № от (дата).

Согласно справке о заключении брака № А-03165, выданной Территориальным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии <адрес>, сведений из ЕГР ЗАГС от (дата) Н.Р.Н., (дата) года рождения и Б.Э.Н., (дата) года рождения заключили брак, супругам присвоена фамилия Н., что подтверждается записью акта № от (дата) ( л.д. 27, 59).

В браке Н.Р.Н. и Н.Э.Н. родился сын Н.Р.Р., (дата), дочь Н.А.Р. (л.д.59).

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ИЗ № от (дата) брак между Н.Р.Н. и Н.Э.Н. прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 07.10.2019.

Рассматривая заявленные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в 22 часа 50 минут на 849 км+570 м автодороги М5 Урал водитель автомобиля КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной марки 877716 государственный регистрационный знак № под управлением Т.М.В. совершил наезд на пешехода Н.Э.Н., которая переходила дорогу. В результате ДТП Н.Э.Н. от полученных травм скончалась.

Водитель Т.М.В. на момент ДТП от (дата) работал в ООО «ТЕХНОВЕК», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак №, пояснениями третьего лица Т.М.В., данные им в ходе проверки по факту ДТП. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Собственником автомобиля КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак № является ООО «ТЭК-РЕСУРС». Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-10-2022 от 01.10.2022, акта передачи данного транспортного средства, сведениям из системы взимания платы от 24.07.2023 № ПФО-23-240 ООО «РТИС», путевого листа грузового автомобиля КАМАЗ АА-001037, пояснений Т.М.В., который указал, что состоял на момент ДТП фактически в трудовых отношениях с ООО «ТЕХНОВЕК», и перевозил опасный груз по распоряжению ООО «ТЕХНОВЕК», суд приходит к выводу, что на момент ДТП владел и пользовался автомобилем КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак № ООО «ТЕХНОВЕК».

Таким образом, с учетом уточненных требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «ТЭК-РЕСУРС» подлежит исключению из числа ответчиков, ненадлежащий ответчик по делу. Требования истца к ООО «ТЕХНОВЕК» являются правомерными.

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП по страховому полису серии № в СПАО «Ингосстрах» в список лиц допущенных к управлению транспортного средства также включен Т.М.В. СПАО «Ингосстрах» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату ФИО1 в размере 475 000 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов проверки КУСП № 3375/228 от (дата) водитель Т.М.В. допустивший наезд на Н.Э.Н. являлся на момент данного ДТП работником ООО «ТЕХНОВЕК», что следует из объяснений Т.М.В. от 10.11.2022, при исполнении своих обязанностей.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), водитель автомобиля водитель автомобиля КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной марки 877716 государственный регистрационный знак № Т.М.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя Т.М.В. не находятся в причинной связи фактом ДТП, что также подтверждается заключением эксперта Э2/104 (л.д.100-105). Кроме того ДТП имело место быть из-за грубого нарушения Правил ПДД России пешехода Н.Э.Н.. в результате которых она скончалась.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 4 от 23.05.2023 причиной смерти Н.Э.Н., (дата) года рождения явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями, перечислены в п. 1 настоящих выводов, осложнившаяся развитием отека, сдавления, смещением головного мозга с последующим вклинением столового отдела мозга в большое затылочное отверстие, травматическим шоком, двусторонним гемотораксом (наличие крови в плевральных полостях). Повреждения образовались прижизненно, незадолго (минуты – десятки минут) до наступления смерти. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной травмы в результате наезда грузового автомобиля на пешехода при обстоятельствах, изложенных в постановлении, при этом пешеход вероятнее всего находилась в положении стоя, обращенная правой стороной тела по отношению к двигающемуся транспортному средству. В механизме образования повреждений имели место ударно-скользящее и (или) скользящее травмирующее воздействия (при причинении ссадин) и ударное и (или) сдавливающее травмирующее воздействие (при причинении остальных повреждений). Вышеописанная тупая сочетанная травма тела осложнившаяся развитием отека, сдавления, смещением головного мозга с последующим вклинением столового отдела мозга в большое затылочное отверстие, травматическим шоком, двусторонним гемотораксом (наличие крови в плевральных полостях) квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (основание п.6.1.3,6.1.10,п.6.1.11, п.6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в данном случае повлекшая за собой смерть.

При судебно-химическом исследовании крови трупа Н.Э.Н. был обнаружен этанол в концентрации 2,68% (промилле). Такое содержание эталона в крови обычно при жизни у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени, что свидетельствует о том, что Н.Э.Н. в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом вред здоровью умершей Н.Э.Н. был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся на момент ДТП от (дата) ООО «ТЕХНОВЕК».

При таких обстоятельствах дела, в соответствии вышеприведенными правовыми нормами действующего законодательства, с учетом того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЕХНОВЕК», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с гибелью её дочери Н.Э.Н. в дорожно-транспортном происшествии от (дата).

При этом ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Т.М.В. в момент происшествия использовал транспортное средстве автомобиля КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной марки 877716 государственный регистрационный знак № в своих личных целях, а также, что данный автомобиль выбыл из владения его собственника в результате противоправных действий суду не представлено. Материалы дела такие сведения не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает также следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Смерть близкого человека - дочери явилось для истца невосполнимой утратой, горем и была для нее потрясением, вызывавшим сильные переживания. Как следует из пояснений ФИО1, у неё с дочерью были теплые, доверительные отношения, проживали одной семьей, вместе они вели совместное хозяйство, воспитывали двоих несовершеннолетних детей её дочери, её внуков. До настоящего времени не может оправиться от смерти дочери, ухудшилось её состояние здоровья, появилась бессонница, обострились хронические заболевания, потеряла уверенность в завтрашнем дне, лишилась поддержки, которую ей оказывала дочь, постоянно находится в угнетенном состояние. После смерти дочери, её внуков забрали органы опеки, так как после произошедшего, в силу возраста, состояния здоровья она не могла заниматься их воспитанием. Фактически она в настоящее время осталась одна, без семьи. До настоящего времени она не может смириться с потерей родного человека. При этом все расходы связанные с погребением мужа она несла сама, ответчик с ней на связь не выходил, меры по заглаживанию причиненного вреда перед ней предприняты ООО «ТЕХНОВЕК» не были.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При этом как установлено судом, вина водителя Т.М.В. в произошедшем ДТП отсутствует. Суд также учитывает действия самой потерпевшей, а именно: как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и подтверждается материалами дела, ДТП от (дата) имело место быть из-за грубого нарушения ПДД РФ пешеходом Н.Э.Н., а именно: пересекала проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода, в темное время суток, в одежде без световозвращающих элементов. У водителя Т.М.В. при сложившейся дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, невосполнимость утраты семейной связи с погибшим дочерью, эмоциональное состояние истца, отсутствие вины водителя Т.М.В., действия самой пострадавшей в момент ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, а именно о взыскании в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. из заявленных 2 000 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕК» (ИНН №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕК» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 11.09.2023.

Судья Г.И. Берхеева