Дело № 2-3964/22

УИД 91RS0019-01-2022-006020-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ильясова Г.Э.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фоксвелл Крым»- ФИО2,

помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым- Благодатской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фоксвелл Крым» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фоксвелл Крым» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят в общество с ограниченной ответственностью «Фоксвелл Крым» на должность кладовщика с одновременным заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация материальных ценностей склада ООО «Фоксвелл Крым», в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 309 916,14 рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также проведена инвентаризация материальных ценностей склада ООО «Фоксвелл Крым», в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 255 703,14 рубля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прекращен, ФИО1 уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, о чем в трудовой книжке внесена соответствующая запись. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были направлены ответчиком в адрес истца почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, вместе с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, и получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Фоксвелл Крым» взыскана сумма ущерба в размере 581 791,88 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 рублей, отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Фоксвелл Крым» взысканы денежные средства в размере 16 772,60 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом истцу в результате незаконного увольнения причинен моральный вред, который истец оценивает в заявленном размере. Поскольку копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая процессуальное время, которое было пропущено истцом в связи с обжалованием решения Симферопольского районного суда Республики Крым по гражданскому делу №, истец ходатайствует о признании пропущенного срока на подачу искового заявления уважительным и просит суд восстановить его.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фоксвелл Крым» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям пропуска срока на подачу искового заявления.

Прокурор в судебном заседании сделал заключение о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным иском.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии пунктом 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Фоксвелл Крым» в должности кладовщика, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке серии №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «Фоксвелл Крым»и ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем в трудовой книжке серии № внесена соответствующая запись.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск общества с ограниченной ответственностью «Фоксвелл Крым» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворен.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоксвелл Крым» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 581 791,88 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9 500,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 9 018,00 рублей, а всего взыскано 600 309 рублей 88 копеек

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО «Фоксвелл Крым» удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фоксвелл Крым» денежные средства в размере 16 772,60 рубля по иным правовым основаниям, а именно как задолженность по договору купли-продажи. В остальной части в удовлетворении иска ООО «Фоксвелл Крым» отказано.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, копия приказа о прекращении трудового договора и трудовая книжка была получена им почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств о получении копии приказа и трудовой книжки ранее указанной истцом даты стороной ответчика не представлено.

При этом представителем ответчика в судебном заседании завялено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из чего следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном (внесудебном) порядке.

Как пояснил истец в судебном заседании и не оспаривал представитель ответчика, копия приказа о прекращении трудового договора и трудовая книжка была получена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обращение в суд с исковым заявлением ( с учетом нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242) истекал 11.05.2021 года.

При этом с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 09.12.2022 года.

В качестве доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истец указывает наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, а именно восстановление процессуальных сроков на апелляционное обжалование и подачи апелляционной жалобы на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым по делу №, в рамках рассмотрения которой истцом оспаривалось незаконное взыскание с него материального ущерба в пользу ООО «Фоксвелл Крым».

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд не принимает как доказательства уважительности причины пропуска исковой давности, поскольку рассмотрение в судебном порядке гражданского дела №, а также дальнейшее апелляционное обжалование указанного решения суда, на своевременное обращение в суд с иском о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, который был получен работником 02.042.021 года, не влияло, требования ООО «Фоксвелл Крым» были заявлены к истцу о возмещении материального ущерба в связи с выявленной недостачей материальных ценностей.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства уважительности пропуска сроков исковой давности с обращением в суд с настоящим иском истцом не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Кроме того, в связи с отказом судом в удовлетворении основных исковых требований, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фоксвелл Крым» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года)

Судья А.С. Томащак