Судья: Захарова Л.Н. дело №33-29000/2023

УИД №50RS0031-01-2022-011734-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-123/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении частного сервитута,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, представителей ФИО1, ФИО2 –ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО12, представителя ФИО3, ФИО4 –ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам об установлении частного сервитута через земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> с К<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и ФИО1 для возможности обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, расположенным по <данные изъяты> с К<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и земельному участку с К<данные изъяты>, принадлежащему ФИО4.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и собственником жилого дома с К<данные изъяты> площадью 112,4 кв.м. <данные изъяты>, расположенном на данном земельном участке. ФИО4 является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Решением Администрации <данные изъяты> ООО «Кубинка Энергосервис» было разрешено на участке государственная собственность на которые не разграничена размещение объекта «ВЛ-0,4 кВ». Доступ (проезд) к участку и домовладению ФИО3 также был осуществлен с согласия Администрации между земельными участками с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> через земли неразграниченной государственной собственности вдоль вышеуказанной высоковольтной линии. При этом ФИО3 фактически выстроил своими силами и средствами дорогу, состоящую из бетонно-кирпичного боя, фактически достигнув с Администрацией соглашения об установлении сервитута, но юридически его оформить не успели. В середине июля 2022 года ответчики - уничтожили данную дорогу путем вывоза бетонно-кирпичного боя, на данный момент перегородили дорогу забором, сделав невозможным проезд к земельному участку и домовладению ФИО3 и земельному участку ФИО4 Выяснилось, что ответчики являются сособственниками земельного участка, на котором располагалась дорога и ЛЭП. На предложения по заключению соглашения об становлении частного сервитута для проезда к своим участкам и регистрации его в установленном законом порядке ответили категорическим отказом и рекомендацией обращения в суд. Обратившись к кадастровому инженеру, последний сделал вывод о целесообразности установления сервитута через участок ответчиков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен частный сервитут по варианту 2 экспертного заключения ГБУ «БТИ Московской области) (площадью 210 кв.м.) на земельном участке с К<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, ФИО1 в пользу земельного участка с К<данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и К<данные изъяты> принадлежащего ФИО4 по адресу: <данные изъяты> с установлением соразмерной платы за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 84 003 руб., их которых в пользу ФИО2 42 001 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 42 001 руб. 50 коп.

Суд также обязал ФИО2, ФИО1 снести часть объект незавершенного строительства и перенести сооружения (бытовки) на земельном участке с К<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. п. 2, 3 ст. 274 ГК РФ). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и собственником жилого дома с К<данные изъяты> площадью 112,4 кв.м. <данные изъяты> расположенном на данном земельном участке, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ФГИС ЕГРН.

ФИО4 является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, согласно выписки ЕГРН.

Из Заключения Кадастрового инженера ФИО14 следует, что для доступа к своему земельному участку с К<данные изъяты>, собственник построил дорогу, состоящую из бетонно-кирпичного боя и асфальтной крошки. Дорога располагалась на землях государственной неразграниченной собственности.

Место для строительства дороги собственник выбрал согласно письма Администрации Одинцовского городского округа Московской области, которое было ответом на обращение вх. от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате кадастровой съемки и сопоставлении её с данными ЕГРН, было установлено, что на данный момент доступ к земельному участку с К<данные изъяты> невозможен, в связи с тем, что на государственный кадастровый учет 28.12.2021г. был поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с К<данные изъяты> на момент проведения кадастровой съемки был не огорожен, частично заросший деревьями, на земельном участке находится строительный мусор. По земельному участку проходит линия электропередачи "В Л-0,4 кВ", построенная согласно разрешения на размещение объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Администрация Одинцовского городского округа Московской области. Так как дорога, ведущая к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> является единственным вариантом доступа на земельный участок и построена до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровый инженер предлагает установить сервитут для прохода и проезда, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия организованного подъезда к участку истицов по землям общего пользования.

Судом также установлено, что между сторонами не достигнуто соглашения об установлении сервитута.

С учетом позиций сторон, принимая во внимание необходимость специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ МО «МОБТИ».

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № <данные изъяты> следует, что на момент экспертного обследования земельный участок, принадлежащий ФИО3 не обеспечен проездом со стороны земель общего пользования, организованный доступ через смежные земельные участки не обнаружен.

Экспертом предложены варианты 1а 1б, 2 установления сервитута для осуществления прохода и проезда истцов к земельным участкам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, с учетом приведенного законодательства, посчитав частично правомерными исковые требования, сопоставив предложенные экспертом варианты, посчитал второй вариант, предложенный экспертами, менее обременительный для сторон, поскольку проезд оборудован и существовал для подъезда к земельным участкам, принадлежащих истцам.

Определяя размер платы за сервитут в размере 84 003 руб. в год, из которых в пользу ФИО2 42 001 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 42 001 руб. 50 коп., суд исходил из площади установленного частного сервитута и фактических обстоятельств дела, приняв во внимание заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку суд установил, что ответчиками возводится строение и установлено сооружение (бытовка), суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчиков снести часть объект незавершенного строительства и перенести сооружения (бытовки) на земельном участке с К<данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков подлежат отклонению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истцам создаются препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, доказательств обратного ответчиками не предоставлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о возможности установления сервитута по иному варианту - без использования земельного участка ответчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу об установлении сервитута по соответствующему варианту, судом приведены, оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что ранее проезд не был организован именно по земельному участку ответчиков, поскольку опровергается материалами дела.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с выводом суда о том, что испрашиваемый истцом вариант сервитута является наиболее обременительным из существующих, поскольку лишает ответчиков возможности использовать земельный участок.

В суде апелляционной инстанции эксперт показал, что границы земельного участка ответчиков ФИО2 и ФИО1 поставлены на кадастровый учет в проезде, границы определены в 2020 году по решению суда, расположение участка не позволит его использовать для ИЖС, учитывая обязательные отступы от границы участка для строительства дома. В настоящее время на земельном участке имеется фундамент гаража, другие строения отсутствуют, по границе установления сервитута участок ответчиков не обработан, не имеет насаждения и проводить работы для очистки земельного участка, по которому устанавливается сервитут, не требуется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи