судья Череповская Е.С. №22-3617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Герасимовой Т.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Еремченко Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Изобильненкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, исходя из следующего. Обращает внимание на то, что он за период нахождения в исправительном учреждении взысканий, задолженностей по исполнительным листам не имеет, трудоустроен, имеет поощрение. Указанные в характеристике 23 взыскания были допущены им в 2021 году в период нахождения в <данные изъяты>, и не могут являться основанием отказа в удовлетворении его ходатайства. В основу характеристики исправительного учреждения была положена характеристика из <данные изъяты>, что является нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Осуждённый ФИО2 просит вышеуказанное постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. считает принятое судом решение законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Анализируя данные, отражающие поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Старший помощник прокурора района Пигарева Л.В. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При оценке в соответствии ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Необходимо также учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Вышеуказанные разъяснения даны в абз. 3 и 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление, как требованиям закона, так и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО2 при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительные работы.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО2 без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО2 наказание, представленную <данные изъяты> характеристику, из которой следует, что осуждённый ФИО2 в настоящее время характеризуется отрицательно, имеет действующие дисциплинарные взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Учтено судом наличие 1 поощрения и 24 взысканий, 23 из которых являются действующими, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО на 15 суток. При этом допущенные ФИО2 нарушения носят умышленный характер, ставят под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, тогда как соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Соблюдение порядка отбывания наказания в настоящее время, включая наличие 1 поощрения и трудоустройство, само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО2 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной <данные изъяты> характеристики следует, что осуждённый ФИО2 не только находясь в <данные изъяты>, но и в настоящее время характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о том, что взыскания, полученные им в следственном изоляторе, не должны были учитываться судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Время содержания осуждённого ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – дня вступления приговора суда в законную силу было засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полученное осуждённым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 1 поощрение и трудоустройство не могут свидетельствовать о стойкой положительной динамике его поведения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённым ФИО2 было допущено 3 нарушения порядка отбывания наказания, 2 из которых с водворением в ШИЗО, что явно свидетельствует о нестабильности его поведения.

Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ. Постановление суда является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО2 приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Приведённые в апелляционной жалобе положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2 обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО2 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивированными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано и основано на исследованных материалах, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2023 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова