Судья ФИО2 Дело № 33-5834/2023 (№2-34/2022)

25RS0005-01-2021-000195-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО5

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «На Кипарисовой» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «На Кипарисовой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил а:

решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «На Кипарисовой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу товарищества расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве ФИО1 указала на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. Считает, что представителем товарищества проделан небольшой объем работы, дело не являлось сложным. Разумными расходами полагала ... рублей. Основания для взыскания с нее расходов на оплату экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза не была проведена по независящим от нее причинам.

Судом вынесено определение, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Кипарисовой» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным. Отсутствуют доказательства несения товариществом таких расходов. Не согласна с взысканием расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза не была проведена по независящим от нее причинам.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, иных обстоятельств, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний, а также с объемом оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на участие в деле представителя, по мнению судьи, является разумной и справедливой. Суд принял во внимание степень сложности дела, характер спора, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы.

Факт несения таких расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на ... рублей, полученных ФИО4 от ТСЖ «На Кипарисовой». Реальное участие представителя в рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами 5 судебных заседаний.

Вместе с тем, взыскание расходов по оплате экспертизы является необоснованным. Это обусловлено тем, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ТСЖ «На Кипарисовой» фактически оплатило эту экспертизу. Договор, счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ к такому доказательству отнесены быть не могут. Доказательства перечисления денег суду не представлены.

Кроме того, акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ судом как доказательство при принятии решения не использовался. Фактически данный акт представляет собой рецензию на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания этой суммы. Следовательно, в данной части определение не может считаться законным и подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового определения об отказе во взыскании расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы.

Вынести в данной части новое определение, которым во взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Кипарисовой» расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей».

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Судья