Судья Стародубцева М.А. УИД 65RS0016-01-2023-000248-98

Материал №9-26/2023

Докладчик Чемис Е.В. Дело №33-2028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на определение судьи от 28 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

28 марта 2023 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Определением судьи Углегорского городского суда от 03 апреля 2023 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предложено в срок до 28 апреля 2023 года устранить отмеченные недостатки.

Определением судьи Углегорского городского суда от 28 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи от 03 апреля 2022 года об оставлении заявления без движения.

На указанное определение судьи, представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку обязанность по уплате госпошлины истцом исполнена в полном объеме.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления не в полном объеме уплатило государственную пошлину.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Так истцом заявлены три требования: о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина уплачена в размере 13319,06 рублей.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких данных истцу при подаче искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 19319,06 рублей (6 000+7319,06+6000).

Установив, что ПАО «Совкомбанк» не устранило недостатки, указанные в определении судьи от 03 апреля 2023 года, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление с приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Углегорского городского суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис