Дело №5-182/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Махачкала 14 мая 2025 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, с участием переводчика ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО4 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, со слов женатого, родственников являющихся гражданами Российской Федерации не имеет, в услугах защитника не нуждающегося,

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2025 года в 19 часов 50 минут по адресу: <...>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала выявлен факт повторного, в течении одного года, совершения гражданином Республики Азербайджан ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Так, в ходе проверки установлено, что ФИО4, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу и патента в г. Махачкале. На момент проведения проверки гражданин Республики Азербайджан ФИО4 осуществлял работу по демонтажу крыши по вышеуказанному адресу.

Тогда же в ходе проверки сведений по личности ФИО4 было установлено, что 06 ноября 2024 года постановлением врио заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ МВД по Республике Ингушетия ФИО5 он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть повторно в течении одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 через переводчика ФИО2, представивший суду удостоверение переводчика, вину не признал, пояснив, что не осуществлял трудовую деятельность, а помогал своей знакомой на рынке накрыть тент на крышу ее фруктового павильона.

Допрошенный в судебном заседании о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО6 показал, что 12 мая 2025 года им проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: <...>, в ходе которой был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность на данной территории, на момент проверки он осуществлял работу по ремонту крыши фруктового павильона. Данный гражданин был доставлен в ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ, взяты письменные объяснения. Также ФИО6 утверждал, что все составленные материалы дела соответствуют действительности, ФИО6 был выявлен и зафиксирован непосредственно на месте осуществления им трудовой деятельности. Процессуальные документы ФИО4 были подписаны добровольно в присутсвии переводчика. Все процесуальнные действия осуществлялись в пррисутсвии переводчика.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе, полностью подтвердил, указав, что при составлении протокола права ФИО4 были разъяснены, физическое и моральное воздействие на него сотрудниками полиции не оказывались, была дана возможность дать письменные объяснения, с содержанием протокола он был ознакомлен, все процессуальные документы подписывал добровольно в присутсвии перводчика.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, допросив УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7, о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечанием к ст. 18.10 КоАП РФ установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается следующими материалами дела: рапортом должностных лиц ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале; протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ № 271397 от 12 мая 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; объяснениями ФИО4 от 12 мая 2025 года; справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учёту правонарушителей; постановлением врио заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ МВД по Республике Ингушетия ФИО5 от 06 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2024 года; дактилоскопической картой.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для рассмотрения настоящего дела и вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы о непричастности ФИО4 к совершению правонарушения и о том, что трудовую деятельность на момент проверки сотрудниками ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале он не осуществлял, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями должностных лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7., о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО6 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ указанные лица судом предупреждены, оснований для оговора ФИО4 не установлено.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале на ФИО4 оказывалось давление, как и полагать, что он не давал изложенных в материалах дела объяснений, оснований не имеется, так как знакомившись с письменными объяснениями, внесенными в бланк, он собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, ФИО4 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных КоАП РФ, ознакомившись с содержанием протокола, собственноручно подписал соответствующие графы, вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность сотрудников ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале в привлечении ФИО4 к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Все процессуальные действия и докумены в отношении ФИО4 составлены с участием переводчика ФИО2, предупрежденного об административной ответсвенности по ст. ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ.

Занятую в судебном заседании позицию ФИО4 и суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, признавая вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной в полном объёме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без патента на работу в г. Махачкале.

При назначении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, находя данное наказание соразмерным содеянному и отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 ФИО3 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан),

ИНН:<***>, КПП: 057201001,

р/с: <***>, банк получателя: Отделение – НБ Республика Дагестан, кор./сч.: 40102810945370000069,

КБК:18811601201019000140, БИК 018209001,

ОКТМО 82701000, УИН:18880405250052713977

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1