Копия УИД 66RS0007-01-2022-004748-32
Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2023
Гражданское дело № 2-806/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.06.2023 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №<***> площадью 2 788 кв.м, не разграничено, разрешенное использование – железнодорожный транспорт. На указанном земельном участке расположено сооружение – часть железнодорожного подъездного пути (от забора до столба) с кадастровым номером №<***> протяженностью 596 кв.м, принадлежавший в период с 24.05.2016 по 03.06.2021 на праве собственности ответчику. Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. Задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с января 2019 года по июнь 2021 (03.06.2021) составляет 4 019 850 рублей 94 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Администрации г. Екатеринбурга 4 019 850 рублей 94 копейки в качестве задолженности за фактическое пользование земельным участком.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив свое участие в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных отзывов.
Дополнительно пояснил, что есть судебные акты, которые подтверждают линейный характер спорного объекта недвижимости. С 2018 года были изменены законодательные положения, появился запрет на предоставление таких участков лицам в аренду или в собственность. Остается только сервитут. ФИО1 с 2018 года не должна была платить арендную плату. По требованиям в период с 2019 по 2021 годы надлежащим способом защиты права являлось обращение в виде взыскания платы за сервитут, с предоставлением расчета и надлежащих доказательств. При взыскании платы за сервитут необходимо устанавливать факт использования земельного участка. Право сервитута имеет отличие от права аренды. Плата за сервитут не может быть больше или равна арендной плате, объем полномочий меньше. Такие требования Администрация могла заявить, но при этом нельзя поменять и предмет и основания иска. Может быть предъявлен отдельный самостоятельный иск. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении требований.
Есть положения земельного законодательства, говорящие о размере арендной платы. Он определяется законодательным органом субъекта РФ. Здесь предельный размер платы составляет максимум 2%. Не может быть установлен иной процент. Заявленная истцом сумма не соответствует 2%.
Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что Администрация злоупотребляет своим правом. ФИО1 была собственником участка с 2016 по 2021 годы. Требования предъявлены только в 2022 году. Администрация должна осуществлять муниципальный контроль, надзор. Такие требования к ответчику должны были быть заявлены раньше. Администрация начала действовать после разбирательств нового собственника с МУГИСО.
Объект находится в разрушенном состоянии, не эксплуатируется. Слишком много испрашивать всю площадь земельного участка, это противоречит существу законодательного регулирования.
Третье лицо Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Размер земельного налога определяется в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости переходит и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на него и независимо от государственной регистрации прав на земельный участок (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16448/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 310-КГ15-13643).
Судом установлено, что в период с 24.05.2016 по 03.06.2021 ФИО1 являлась собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №<***> - часть железнодорожного подъездного пути (от забора до столба) протяженностью 596 м, по адресу: <адрес>
Согласно сведениям ЕГРН указанный объект недвижимости располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №<***>, площадью 2 788 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: железнодорожный транспорт, сведения о зарегистрированных права на который в ЕГРН отсутствуют.
Перечисленные фактические обстоятельства дела представителем ответчика не оспаривались, равно как и не оспаривался факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком под вышеназванным объектом недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (часть 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.
По смыслу вышеназванных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Учитывая назначение ранее принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а также вид разрешенного использования земельного участка, в отсутствие какого-либо заключенного договора, ФИО1 обязана уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Вопреки доводам представителя ответчика, правовая коллизия между судебными актами арбитражного суда, установившими, что спорный объект недвижимости является линейным, а потому земельный участок, на котором он размещен может быть предоставлен собственнику только на условиях сервитута, в данном случае отсутствует, поскольку арбитражным судом разрешался спор о праве на предоставление собственнику земельного участка, а не вопрос определения платы за его фактическое использование.
В данном деле, при разрешении вопроса по принципу платности использования земельного участка, положения о сервитуте применению не подлежат. Установление сервитута носит заявительный характер. С таким заявлением ФИО1 не обращалась, а потому оснований для определения платы за использование земельного участка в размере платы за сервитут не имеется.
Истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком за период с 24.05.2016 по 03.06.2021, согласно которому задолженность ответчика составляет 4 019 850 рублей 94 копейки.
Расчет платы за пользование земельным участком правомерно произведен истцом на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<***>-ПП, Приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №<***>, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<***>-П, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<***>-ПП, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<***>-ПП, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<***>-ПП, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<***>-ПП, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<***>-ПП, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<***>-ПП, Приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №<***>, Приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №<***>, Приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №<***>, Приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №<***>, Приказа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №<***>.
Расчет истца произведен в соответствии с требованиями законодательства, судом проверен, является математически верным.
Доводы представителя ответчика о неверном применении нормативных актов, регулирующих начисление арендной платы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным до июля 2019 года, поскольку истец направил иск в суд почтой только 23.06.2022.
В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом сделанного ответчиком заявления о частичном пропуске истцом срока исковой давности, задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 года по июнь 2021 года составляет 3 117 894 рублей 77 копеек. Указанная сумма задолженности, заявленная в пределах срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика задолженности за более ранний период суд не усматривает, поскольку уважительных причин для пропуска указанного трехлетнего срока для предъявления соответствующих требований, истцом суду указано не было, в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о неверном применении истцом в расчетах площади всего земельного участка (2 788 кв.м), поскольку фактически железнодорожные пути занимают его меньшую площадь (755 кв.м), подлежат отклонению.
В представленном ответчиком заключении кадастрового инженера ООО «ИнГео-Групп» ФИО4 определена площадь непосредственно занимаемая сооружением с кадастровым номером 66:41:0000000:72119, с учетом его разрушенного состояния, при этом без учета площади, необходимой для его использования и эксплуатации, а потому судом данное заключение во внимание не принимается.
Согласно полученным по запросу суда материалам реестрового дела, спорный земельный участок, в 2013 году был сформирован прежним собственником этого пути – ФИО5 именно под размещенную на нем часть железнодорожного подъездного пути (от забора до столба), с учетом протяженности этой части и площади участка, необходимой для ее использования. Результаты кадастровых работ не оспорены, сформированный под часть железнодорожного подъездного пути участок в этих же границах продолжает стоять на кадастровом учете, а потому оснований для уменьшения площади участка при определении платы за его использование не имеется. При этом обстоятельства того, что указанный линейный объект находится в разрушенном состоянии и ответчиком не использовался, правового значения не имеют.
Непредъявление истцом длительное время требований к ответчику о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует и основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Правовым последствием несвоевременного обращения с иском в суд является применение судом по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Таких доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком суду не представлено. Факт невнесения платы за пользование участком ответчиком не оспаривается, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, либо иных штрафных санкций истцом не заявлено.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Администрация г. Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 789 рублей 47 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №<***> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу Администрация <адрес> (ИНН №<***>) денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 3 117 894 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 789 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья подпись И.А. Баишева