Судья: Кузьменко Л.В. УИД 54RS0002-01-2021-000651-68
№ 33-7772/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд
В составе:
судьи Дроня Ю.И.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Д.Д.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 года по иску ООО «Филберт» к Д.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
19 октября 2022 года в суд направлена апелляционная жалоба Д.Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к Д.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Указано, что о решении по указанному делу заявителю стало известно лишь 06 октября 2022 года при ознакомлении с материалами дела.
Также заявитель указал, что не участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 07 и 21 апреля 2021 года, поскольку не был ненадлежащим образом извещен.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Д.Д.В. отказано, постановлено возвратить апелляционную жалобу после вступления в законную силу настоящего определения суда.
С таким определением суда не согласился Д.Д.В. и подал частную жалобу, в которой данное определение просит отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда.
В частной жалобе апеллянт указал, что, вопреки выводам суда, решение суда от 21 апреля 2021 года направлено судом 29 апреля 2021 года, 03 мая 2021 года оно поступило в место вручения, а 11 мая 2021 года в нарушение приказа ФГУП «Почта России» № 98-п от 07.03.2019 года возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения.
Полагает, что размещение информации на сайте суда не отменяет
2
обязанность суда направить копию решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 года иск ООО «Филберт» к Д.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен.
19 октября 2022 года Д.Д.В. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Д.Д.В. отказано, постановлено возвратить ему апелляционную жалобу после вступления настоящего определения суда в законную силу.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что Д.Д.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично телефонограммой и мог ознакомиться с информацией о движении дела на сайте суда, копия решения суда ему направлялась в установленный законом срок и возвращена отправителю с указанием на истечение срока хранения, доказательств тому, что о состоявшемся решении суда ему стало известно от судебных приставов не имеется, пришел к выводу о том, что ответчик с даты принятия судом решения мог предпринять меры для получения информации по нему и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
3
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ.
При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица,
4
подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из материалов дела видно, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 года изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2021 года (л. д. 81).
Согласно сопроводительному письму (л. д. 82) 26 апреля 2021 года копии указанного решения направлены сторонам.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № для адресата Д.Д.В. указанная корреспонденция принята отделением связи 29 апреля 2021 года, прибыла в место вручения 03 мая 2021 года.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, учитывая положения ст. 107 ГПК РФ, срок направления копий решения суда в данном случае судом не нарушен.
Вместе с тем, доводы автора жалобы о несоблюдении почтовой организацией срока возврата судебной корреспонденции, направленной судом в его адрес суд апелляционной инстанции полагает справедливым.
Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п.
В соответствии с абз. 6 пункта 11.2 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 9 пункта 11.2абз. 9 пункта 11.2 Порядка).
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 10 пункта 11.2абз. 10 пункта 11.2 Порядка).
Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во
5
второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абз. 1 пункта 11.2абз. 1 пункта 11.2 Порядка).
Аналогичные требования к срокам хранения почтовых отправлений разряда "судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
С учетом содержания приведенного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, срок хранения в почтовом отделении места вручения указанного отправления надлежит исчислять со следующего дня после его поступления в место вручения – с 04 мая 2021 года, исключив из 7-дневного срока хранения, установленного для почтовых отправлений разряда «судебное», 09 мая 2021 года (праздничный день, установленный трудовым законодательством РФ).
Таким образом, датой возврата отправления с почтовым идентификатором 63009958409858 должна была являться 12 мая 2021 года, а не 11 мая 2021 года, то есть возврат указанной корреспонденции на имя Д.Д.В. произведен почтовым отделением преждевременно.
Фактически срок хранения отправления в почтовом отделении не был соблюден и сокращен организацией почтовой связи на один день, в который адресат Д.Д.В. был лишен возможности получить копию решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 года по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с чем, названная почтовая корреспонденция не может считаться доставленной в адрес Д.Д.В.
Д.Д.В. указывает, что о решении суда от 21 апреля 2021 года ему стало известно от судебных приставов только 06 октября 2022 года и 19 октября 2022 года им направлена апелляционная жалоба.
Сведений о более раннем факте осведомленности Д.Д.В. о состоявшемся решении суда в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об уважительности причин пропуска Д.Д.В. срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Д.Д.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 года.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
6
Частную жалобу Д.Д.В. - удовлетворить.
Судья
Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь