Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33–9948/2023 (№ 2-2397/2023)

УИД 59RS0029-01-2022-001797-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ФССП РФ, УФССП России по Пермскому краю ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению ФССП по Пермскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что18.01.2008 Нытвенский районный суд Пермского края выдал ФИО1 исполнительный лист в рамках дела № 2-70/2008 о взыскании с Б1. задолженности по договору займа в размере 540000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 961, 11 руб., возмещение судебных расходов в размере 17534,81 руб., всего 624 495,92 руб. Указанный исполнительный лист 02.04.2009 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство №**59028-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с должника Б1. в пользу взыскателя ФИО1 производились периодические взыскания в 2014-2015г.г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 08.09.2021 ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по Нытвенскому Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением от 07.09.2021 о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа, возобновлении исполнительного производства, наложении ареста на счета и имущество должника, обращении взыскания на пенсию или заработную плату должника, ограничении выезда за пределы РФ и направлении постановлений в адрес взыскателя, предоставлении информации по исполнительному производству. В ходе рассмотрения указанного заявления от 07.09.2021 было установлено, что исполнительное производство ошибочно было окончено и уничтожено, привлечь виновное лицо к ответственности и установить период утраты не предоставляется возможным в связи с увольнением судебного пристава - исполнителя. Исполнительное производство было окончено, ошибочно уничтожено судебным приставом - исполнителем, однако соответствующие сведения об окончании и уничтожении исполнительного производства надлежащим образом не были направлены взыскателю. 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем был подготовлен и вручен ФИО1 ответ о том, что исполнительное производство ошибочно уничтожено и о необходимости получения дубликата исполнительного листа. Истцу также была вручена копия заявления Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, ранее направленного в Нытвенский районный суд, в котором зафиксировано, что исполнительный лист отсутствует в материалах дела. 13.01.2022 Отделом судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам в лице временно исполняющей обязанности начальника - старшего судебного пристава Л. в Нытвенский районный суд Пермского края направлялось заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением суда от 21.02.2022 возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении без движения. 05.04.2022 ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением суда от 25.04.2022 отказано в выдаче исполнительного листа в связи с пропуском срока для предъявления указанного заявления. 23.08.2022 ФИО1 повторно обратился в Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам с заявлением о получении дубликата исполнительного листа приставами в судебном порядке. Однако, по настоящее время ответа на указанное заявление либо каких-либо действий со стороны судебных приставов-исполнителей, выражающихся, в попытках получения дубликата исполнительного листа или восстановления нарушенных прав ФИО1 на исполнение судебного акта не производилось и не производится. Общая сумма, не исполненная в рамках незаконно оконченного исполнительного производства составляет - 610 758,20 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 610 758,20 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений по иску не представили.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 10 апреля 2023 года постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере – 610 758,20 руб.».

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, ГУ ФСПП по Пермскому краю просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований истца отказать, указывая на недоказанность оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу заявленной суммы убытков. Кроме того, приводятся доводы о том, что к участию в деле не был привлечен должник по исполнительному производству Б1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФССП РФ, УФССП России по Пермскому краю ФИО2, доводы жалобы поддержал; представитель истца ФИО3 с доводами жалобы не согласилась. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Нытвенского районного суда Пермского края от 18.01.2008 по гражданскому делу № 2-70/2008 по иску ФИО1 к Б1. о взыскании долга, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Б1., согласно которому Б1. в срок до 31.12.2008 выплачивает ФИО1 сумму займа в размере 540 000, проценты в размере 66 961,11 руб. и судебные издержки в размере 17534,81 руб., всего 624 495,92 руб.

В Отделе судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № **59 от 02.04.2009, предмет требований - взыскание с Б1. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 624 495,92 руб.

В рамках указанного исполнительного производства произведены перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю в общей сумме 13 737,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2014 на сумму 2 202,92 руб., от 19.01.2015 на сумму 5058,01 руб., от 03.02.2015 на сумму 2847,15 руб., от 12.03.2015 на сумму 3629,64 руб.

Таким образом, остаток задолженности составляет 610 758,2 руб.

10.05.2017 исполнительное производство № **59 от 02.04.2009 было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и сдано в архив.

В 2017 постановление об окончании исполнительного производство отменено, присвоен новый номер **59028-ИП. В дальнейшем вынесено постановление и исполнительное производство окончено 31.08.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сдано в архив.

По акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 51/21/28/59 от 23.06.2021, исполнительное производство уничтожено, на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

08.09.2021 от ФИО1 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам поступило заявление о предоставлении информации о месте нахождении исполнительного документа в отношении должника Б1., возобновлении исполнительного производства № **59-ИП (л.д. 21).

Из сообщения врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, следует, что указанное выше исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» 23.06.2021 (номер акта 51/21/28/59).

18.01.2022 старший судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому району обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Б1., указав, что при передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ отсутствует в материалах ИП.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 28.01.2022 заявление старшего судебного пристава Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 15.02.2022.

Указанные в определении недостатки заявителем не устранены, в связи с чем определением суда от 21.02.2022 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено судебному приставу-исполнителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

05.04.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-70/2008 по иску ФИО1 к Б1.о взыскании задолженности.

В рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос суда сообщено, что исполнительное производство № **59028-ИП возбужденное 02.04.2009 было окончено 31.08.2017.

Определением Нытвенского районного суда г.Перми от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-70/2008 отказано, в связи с истечением процессуального срока на предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

22.08.2022 истец обратился в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам с заявлением о получении дубликата исполнительного листа.

09.12.2022 врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-70/2008.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.01.2023 в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-70/2008 по заявлению ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам отказано.

Определение заявителем и заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме неисполненных по исполнительному производству требований 610 758,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, выразившихся в прекращении и уничтожении исполнительного производства№ **59028-ИП, не направлении в адрес ФИО1 копий постановлений об окончании, а также об уничтожении исполнительного производства, взыскатель недополучил денежные средства в размере 610 758,20 руб., чем истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны РФ. Суд также указал, что незаконное уничтожение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, явно и существенно нарушило права и законные интересы взыскателя ФИО1, поскольку возможность взыскания денежных средств с должника утрачена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не соответствующими фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 15, ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков в размере неисполненных должником требований по исполнительному производству, истец ФИО1 ссылался на то, что исполнительное производство окончено незаконно, ошибочно уничтожено судебным приставом-исполнителем, соответствующие сведения об окончании и уничтожении исполнительного производства надлежащим образом не были направлены взыскателю, мер по получению дубликата исполнительного листа судебными приставами-исполнителями не предпринимается, в выдаче дубликата истцу отказано, в связи с чем по вине службы судебных приставов-исполнителей истец фактически лишен права на взыскание денежных средств с должника и надлежащего исполнения вынесенного в его пользу судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Б1. было окончено постановлением от 31.08.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего возможность окончания исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 31.08.2017 об окончании исполнительного производства, истец каких-либо доводов и доказательств не приводит, на наличие обстоятельств того, что на момент вынесения указанного постановления место нахождения должника было установлено и у должника имелось имущество, за счет которого могло быть исполнено требование, не указывает. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу ст.56, 57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств ходатайств истец не заявлял.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку в настоящее время исполнительное производство уничтожено и исследовать материалы исполнительного производства не представляется возможным, сторона ответчика объективно лишена возможности представления таких доказательств.

Таким образом, исходя из доводов истца и имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 об окончании исполнительного производства не имеется.

Более того, согласно представленных в дело сведений, по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № **59 от 23.06.2021, исполнительное производство уничтожено, на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Согласно п. 6 приложения N 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок хранения оконченных производств составляет 3 года.

Таким образом, доводы истца о том, что исполнительное производство окончено и уничтожено ошибочно, по вине судебных приставов-исполнителей, имеющимися в деле материалами и доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам истца, представленные стороной ответчика сведения и ранее данные ответы службы судебных приставов-исполнителей на обращения истца не содержат указаний на ошибочность принятых решений об окончании и уничтожении исполнительного производства.

Указание истца на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства он не получал, а исполнительный документ утрачен службой судебных приставов-исполнителей, также не образует условий для взыскания заявленных истцом убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, обстоятельства наличия в Отделе судебных приставов на исполнении исполнительного производства в отношении должника Б1. истцу как взыскателю было доподлинно известно, платежи в погашение задолженности производились в пользу истца в период 2014-2015г.г., перечислений в погашение задолженности после платежа по платежному поручению от 12.03.2015 более не производилось.

При этом являясь взыскателем по исполнительному производству, истец ФИО1 имел возможность знать и получать информацию о ходе исполнительного производства и судьбе исполнительного документа. Однако каких-либо действий по получению сведений, а также постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, на протяжении длительного времени не предпринимал, с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа впервые обратился лишь 08.09.2021, то есть после истечения срока хранения оконченного исполнительного производства и его уничтожения по акту от 23.06.2021.

Кроме того, само по себе обстоятельство того, что исполнительное производство было уничтожено по акту от 23.06.2021, не ставит под сомнение возможность направления исполнительного документа взыскателю, а также не подтверждает того, что исполнительный лист был утрачен по вине службы судебных приставов.

Обстоятельства утраты исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей при рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа судом также не установлены, таких выводов в определении суда от 25.04.2022, от 24.01.2023 не содержится.

Более того, возможность дальнейшего ведения исполнительного производства в отношении должника Б1. связана с возможностью получения дубликата исполнительного листа.

Между тем, вступившим в законную силу определением Нытвенского районного суда г.Перми от 25.04.2022 в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Из определения суда от 25.04.2022 следует, что причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО1 явился пропуск заявителем процессуального срока на подачу такого заявления, составляющего месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку об утрате исполнительного документа ему стало известно 07.10.2021 при получении ответа из ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа он обратился 05.04.2022.

Ссылки истца на то, что судебными приставами-исполнителями также не приняты своевременно меры по получению дубликата исполнительного листа, судебной коллегией состоятельными не признаются.

То лишь обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не свидетельствует о наличии такой обязанности, а вызвано тем, что на момент обращения истца в Отдел судебных приставов информация о движении исполнительного документа не могла быть предоставлена в силу уничтожения материалов исполнительного производства.

Кроме того, доводы истца о том, что службой судебных приставов была предоставлена информация о направлении заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, в связи с чем истец пропустил срок для обращения с таким заявлением, по сути, направлены на подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в порядке ст.430 ГПК РФ, однако с заявлением о восстановлении срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска ФИО1 в судебном порядке также не обращался и оценка таким доводам не давалась.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возможность дальнейшего ведения исполнительного производства, а соответственно и получение с должника присужденных судебным актом денежных средств, находится в сфере ответственности самого взыскателя ФИО1, поскольку добросовестно реализуя предоставленные права в рамках исполнительного производства, взыскатель вправе был получать как информацию о ведении исполнительного производства, своевременно получить постановление об окончании исполнительного производства, будучи не согласен с ним, принять меры к его обжалованию, а также своевременно обратиться при наличии оснований для разрешения вопроса о получении дубликата исполнительного листа.

Таким образом, виновные действия (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов при разрешении настоящего спора не установлены, причинно-следственная связь с указанными действиями ответчиков и возникшими на стороне истца убытками отсутствует.

В этой связи оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для возмещения указанных убытков в размере неисполненных должником Б1. требований по исполнительному производству в сумме 610 758,20 руб. с ответчиков в пользу ФИО1 в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, решение суда о взыскания в РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытков в размере 610 758,20 руб. подлежит отмене ( п.п.1,4 п.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части не привлечения к участию в деле должника Б1., в качестве оснований к отмене решения суда не принимаются, поскольку исходя из характера заявленного требования о возмещении убытков с РФ за счет казны РФ, спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Б1. Кроме того, Б1. решение суда по мотиву не привлечения его к участию в деле, не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 10.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Председательствующий - подпись

Судьи- подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023