Решение по делу № 12-8/2023 от 09.11.2023

Дело № 12-8/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000453-05)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Становое 09 ноября 2023 год

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № 48/4-146-23-ППР/12-15366-И/09-4 от 16.08.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 48/4-146-23-ППР/12-15366-И/09-4 от 16.08.2023 года, в ходе проведенной прокуратурой Становлянского района Липецкой области 14.07.2023 года проверки соблюдения требований законодательства о труде ГУЗ «ФИО3» выявлены нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, а именно: в нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ отпускные работника Р Г.А. за период отпуска с 01.04.2023 года по 14.04.2023 года выплачены работодателем не за три дня до начала отпуска, а по ведомости № 143 от 24.04.2023 года; в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Р Г.А. за период с 15.04.2023 года по 30.04.2023 года выплачена работодателем с нарушением сроков выплаты при выплате заработной платы за вторую половину мая 2023 года по ведомости № 183 от 31.05.2023 года. Кроме того, в действиях работодателя выявлены нарушения требований ст. ст. 142, 236 ТК РФ, поскольку при нарушении сроков выплаты отпускных и заработной платы за апрель 2023 года работодателем не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и отпускных. Также в ходе проведенной проверки работодателем не предоставлены доказательства об оплате рентгенлаборанту П В.В. заработной платы за осуществление дежурств на дому в апреле 2023 года, чем нарушены требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ. В соответствии Уставом ГУЗ «Становлянская районная больница» главный врач осуществляет права и обязанности работодателя, в том числе в части выплаты заработной платы и т.д.. Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях главного врача ГУЗ «ФИО3» ФИО1, поскольку он, будучи должностным лицом, осуществляющим функции работодателя, в том числе по выплате заработной платы, допустил невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, 01.09.2023 года ФИО1 обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с жалобой на вышеуказанное постановление № 48/4-146-23-ППР/12-15366-И/09-4 от 16.08.2023 года, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что 14.07.2023 года прокурором Становлянского района Липецкой области по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения трудового законодательства ГУЗ «ФИО3» в отношении главного врача ГУЗ «ФИО3» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое для рассмотрения по существу было направлено в Государственную инспекцию труда в Липецкой области. Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № 48/4-146-23-ППР/12-15366-И/09-4 от 16.08.2023 года заявитель ФИО1, занимающий должность главного врача ГУЗ «ФИО3», признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. С вышеуказанным постановлением заявитель не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку при вынесении обжалуемого постановления старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 не было учтено то, что нарушения в оплате труда работников Р Г.А. и П В.В. были обнаружены и устранены до проведения прокурорской проверки непосредственно самим работодателем по результатам внутренней проверки по фактам невыплаты заработной платы работникам Р Г.А. и П В.В., проведенной на основании личных заявлений работников. В ходе внутренних проверок комиссией, созданной работодателем, были выявлены некорректно произведённые расчеты заработной платы работнику П В.В., а также заработной платы и отпускных работнику Р Г.А.. Вышеуказанные нарушения были допущены по вине главного бухгалтера ГУЗ «ФИО3» М Е.В., которой был неверно произведён расчет величины выплат указанным работникам. После выявления данных нарушений работодателем незамедлительно был произведён перерасчет и произведено доначисление сумм заработных плат работникам, при этом на главного бухгалтера ГУЗ «ФИО3» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, утверждение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 о том, что работодателем не были представлены доказательства оплаты заработной платы за осуществление дежурств на дому работнику П В.В. не соответствует действительности, так как в ходе проведения прокурорской проверки с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Липецкой области, ГУЗ «ФИО3» были предоставлены документы, подтверждающие оплату заработной платы П В.В., а также документы, подтверждающие перерасчет и выплату до начисленных средств работникам Р Г.А. и П В.В..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал и просил суд её удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, себя не признаёт, поскольку начислением сотрудникам ГУЗ «ФИО3» заработной платы занимается отдельный сотрудник, имеющий специальное образование, а не он. После обращения к нему как к руководителю учреждения врача-рентгенолога Л М.В, с просьбой разобраться по какой причине лаборантам рентгенлаборатории К Е.П. и П В.В. не были произведены оплата больничного листа и дежурство на дому, а также работника Р Г.А., он предпринял все меры для восстановления и защиты прав данных работников, провёл проверку в отношении бухгалтерии и по результатам проведенной проверки, когда факты нарушений нашли своё подтверждение, работникам были произведены все причитающиеся выплаты. В ходе проведения прокуратурой Становлянского района Липецкой области проверки никакого умысла ни с чьей стороны установлено не было, при этом сотрудники прокуратуры проводившие проверку совместно с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Липецкой области умышленно не рассматривали действия главного бухгалтера ГУЗ «ФИО3», поскольку именно данное должностное лицо должно было быть привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Все документы по начислению и выплате заработной платы первоначально проверяются и подписываются главным бухгалтером, а уже потом подписываются электронной подписью им, как главным врачом ГУЗ «ФИО3». Проверить правильность подготовленных главным бухгалтером документов он не может, поскольку не имеет экономического образования.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калугин Н.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № 48/4-146-23-ППР/12-15366-И/09-4 от 16.08.2023 года поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что 15.05.2023 года в адрес главного врача ГУЗ «ФИО3» ФИО1 поступила докладная записка от врача-рентгенолога Л М.В,, из которой следовало, что работникам рентгенлаборатории К Е.П. и П В.В. не начислены и не выплачены полагающиеся выплаты (К Е.П. – по больничному листу, а П В.В. – за дежурство). После этого, главным врачом ГУЗ «ФИО3» ФИО1 был издан приказ о том, чтобы главный бухгалтер ГУЗ «ФИО3 в письменном виде предоставила письменные объяснения по вышеизложенным фактам, поскольку в штате ГУЗ «ФИО3» несколько бухгалтеров, распределением обязанностей между которыми занимается главный бухгалтер, при этом документально это ничем не закреплено. На тот момент бухгалтер-расчетчик П Т.Н. находилась в отпуске, поэтому вопросом её замещения и выполнения возложенных на неё обязанностей занималась главный бухгалтер ГУЗ «ФИО3». По факту не начисления и невыплаты работникам К Е.П. и П В.В. больничного и заработной платы главным врачом ГУЗ «ФИО3» была организована и проведена проверка, по результатам которой было установлено, что данные нарушения произошли по вине главного бухгалтера ГУЗ «ФИО3». В кротчайшие сроки выявленные нарушения были устранены, но не смотря на это главный врач ГУЗ «ФИО3» ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Аналогичные действия были предприняты после обращения работника Р Г.А..

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила письменные пояснения по жалобе ФИО1, в которых указала, что довод ФИО1 о том, что при назначении административного наказания не было учтено то, что допущенные нарушения в оплате труда работников Р Г.А. и П В.В. были обнаружены и устранены до проведения прокурорской проверки непосредственно самим работодателем, не состоятелен, поскольку при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности учтены и изложены как смягчающие наказание обстоятельства о том, что отпускные и заработная плата работнику Р Г.А. выплачены. Также указала, что довод жалобы ФИО1 о том, что заработная плата за дежурство на дому работника П В.В. работодателем оплачена на момент проверки и на момент рассмотрения дела не имели документального подтверждения, поскольку в документах работодателя, предоставленных в ходе проверки и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений об утверждении работодателем локальными актами учреждения порядка осуществления дежурств на дому, порядка оплаты работникам за их осуществление и об установлении П В.В. доплаты за осуществление дежурства на дому и его оплаты. Работодателем осуществлена П В.В. стимулирующая выплата, при этом ни в одном документе работодателя эта выплата не упомянута как доплата за осуществление дежурств на дому, поэтому довод ФИО1 об осуществлении данной оплаты несостоятелен, поскольку не основан на кадровых и бухгалтерских документах. Факт привлечения главным врачом ГУЗ «ФИО3» ФИО1 к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера ГУЗ «ФИО3» М Е.В. за допущенные нарушения при начислении заработной платы работникам Р Г.А. и П В.В. не освобождает должностное лицо, осуществляющее единолично в соответствии с Уставом учреждения функции работодателя в должности главного врача ГУЗ «ФИО3» ФИО1 от административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за допущенные нарушения трудового законодательства.

Свидетель П Т.Н. в судебном заседании сообщила, что до 01.07.2023 года работала в ГУЗ «ФИО3» бухгалтером, в её обязанности входило начисление заработной платы, в период отсутствия главного бухгалтера она её замещала. Расчетом и начислением отпускных Р Г.А. занималась она, но по какой причине произошла задержка в их выплате она сказать не может, поскольку отпускные всегда выплачиваются сотрудникам в установленном законом порядке. В апреле 2023 года она находилась в отпуске и отзывалась на работу только один раз 11.04.2023 года, все остальное время её замещала главный бухгалтер М Е.В., которая распределяла между работниками бухгалтерии кто какие обязанности будет выполнять. Правильность расчётов заработной платы сотрудников ГУЗ «ФИО3» проверяла главный бухгалтер, после этого она подписывала документы и передавала их на подпись главному врачу ГУЗ «ФИО3» ФИО1, при этом лицо, составившее расчет, указывалось в документах как исполнитель. Когда главный бухгалтер отсутствует (находится в отпуске, на больничном и т.д.) контроль за расчётом заработной платы сотрудников осуществляется руководителем, то есть главным врачом. О том, что отпускные и заработная плата Р Г.А. не выплачена, ей стало известно от главного врача ГУЗ «ФИО3» ФИО1, после того как Р Г.А. к нему обратилась с заявлением. В случае несвоевременной выплаты заработной платы компенсация за задержку выплачивается позже самой заработной платы отдельным расчётом, исходя из количества дней задержки

Помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Воронина Т.В. в заключении просила постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № 48/4-146-23-ППР/12-15366-И/09-4 от 16.08.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ «ФИО3» без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку главный врач ГУЗ «ФИО3» ФИО1 допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в не обеспечении своевременного начисления и выплаты заработной платы, отпускных и оплаты по больничному листу. Также дополнила, что наличие в ГУЗ «ФИО3» должности главного бухгалтера или иных работников, осуществляющих непосредственное начисление и выплату заработной платы, не может служить основанием для освобождения руководителя от обязанности обеспечить своевременную выплату заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Калугина Н.В., свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Ворониной Т.В., проверив письменные материалы дела об административном правонарушении и изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ:

«1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ:

«Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, п. 7 ч. 1 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Из представленных материалов усматривается, что 15.06.2023 года прокурором Становлянского района Липецкой области Фалиным Н.Ю. было принято решение № 35 о проведении проверки в ГУЗ «ФИО3», целью которой является осуществление надзора за соблюдением требований трудового законодательства, на основании обращения М Е.В., содержащего сведения о нарушении трудовых прав, срок проведения проверки с 15.06.2023 года по 15.07.2023 года, копия вышеуказанного решения вручена лично под роспись главному врачу ГУЗ «ФИО3» ФИО1 15.06.2023 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения трудового законодательства ГУЗ «ФИО3» прокурором Становлянского района Липецкой области 14.07.2023 года в отношении главного врача ГУЗ «ФИО3» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023 года, которое было направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № 48/4-146-23-ППР/12-15366-И/09-4 от 16.08.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 48/4-146-23-ППР/12-15366-И/09-4 от 16.08.2023 года, в результате проведенной прокуратурой Становлянского района Липецкой области 14.07.2023 года проверки соблюдения требований законодательства о труде ГУЗ «ФИО3» выявлены нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, а именно: в нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ отпускные Р Г.А. за период отпуска с 01.04.2023 года по 14.04.2023 года выплачены работодателем не за три дня до начала отпуска, а по ведомости № 143 от 24.04.2023 года; в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Р Г.А. за период с 15.04.2023 года по 30.04.2023 года выплачена работодателем с нарушением сроков выплаты при выплате заработной платы за вторую половину мая 2023 года по ведомости № 183 от 31.05.2023 года. Кроме того, в действиях работодателя выявлены нарушения требований ст. ст. 142, 236 ТК РФ, поскольку при нарушении сроков выплаты отпускных и заработной платы за апрель 2023 года работодателем не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и отпускных. Также в ходе проведенной проверки работодателем не предоставлены доказательства об оплате рентгенлаборанту П В.В. заработной платы за осуществление дежурств на дому в апреле 2023 года, чем нарушены требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Изложенные в вышеуказанном постановлении о привлечении к административной ответственности факты нарушения трудового законодательства нашли своё документальное подтверждение, о чем свидетельствуют материалы прокурорской проверки и материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд, в том числе расчетные листки за апрель, май и июнь 2023 года работников ГУЗ «ФИО3» Р Г.А., К Е.П. и П В.В..

Согласно Устава ГУЗ «Становлянская районная больница», утвержденного приказом управления здравоохранения Липецкой области № 1351 от 22.12.2011 года с последующими изменениями и дополнениями),

Управление Учреждением осуществляется его руководителем – главным врачом (п. 3.8);

Главный врач Учреждения: … назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством, выдает от имени Учреждения доверенности (п. 3.10);

Главный врач Учреждения осуществляет управление Учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы, дает указания, не противоречащие действующему законодательству, которые обязательны для выполнения всеми работниками Учреждения (п. 3.12);

За ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение законодательства Российской Федерации и области, искажение отчетности о деятельности Учреждения Главный врач и должностные лица Учреждения несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 3.13).

Согласно трудового договора № 01/01-22 с главным врачом государственного учреждения здравоохранения «Становлянская районная больница» от 25.01.2022 года, заключенного между Управлением здравоохранения Липецкой области (работодатель) и ФИО1, именуемым в дальнейшем руководителем, назначенным на должность главного врача ГУЗ «ФИО3», ФИО1 принят на должность главного врача ГУЗ «ФИО3» с 25.01.2022 года на неопределенный срок.

Согласно п. 7 вышеуказанного трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Согласно п. 9 вышеуказанного трудового договора руководитель имеет право на:

распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке (п. «д»);

решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя (п. «к»).

Согласно п. 10 вышеуказанного трудового договора руководитель обязан:

обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения (п. «б»);

обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (п. «к»);

выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (п. «щ»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 23.12.2021 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», следует, что субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 – 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 КоАП РФ). К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия главного врача ГУЗ «ФИО3» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, исследованные в совокупности доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из представленных материалов не усматривается. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, суд считает, что оно, исходя из исследованных судом материалов, не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости.

Должностным лицом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение нарушений в сфере оплаты труда не привлекался, отпускные и заработная плата работнику Р Г.А. выплачены, а также учтено то, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, при этом не было учтено то, что главный врач ГУЗ «ФИО3» ФИО1, узнав о фактах нарушения прав работников, связанных с оплатой их труда, отпуска и больничного, предпринял со своей стороны меры к устранению допущенных нарушений, о чем достоверно свидетельствуют исследованные материалы дела, и на момент рассмотрения по существу вопроса о привлечении к административной ответственности главного врача ГУЗ «ФИО3» ФИО1 данные нарушения были уже устранены.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания не было принято во внимание то, что ГУЗ «ФИО3» проходила процедура сокращения штата работников бухгалтерии, поскольку приказом Управления здравоохранения Липецкой области № 1926 от 29.12.2022 года «О централизации учетных функций в 2023 году», утвержден график перевода подведомственных управлению здравоохранения Липецкой области государственных учреждений на обслуживание в ОКУ «Центр бухгалтерского учета в сфере здравоохранения» в 2023 году (приложение), в отношении ГУЗ «Становлянская районная больница» предельная дата предоставления проекта штатного расписания для согласования – 20.04.2023 г., а предельная дата перевода на централизованное обслуживание 01.07.2023 года.

Действующим законодательством предусмотрено, что при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

«1.По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; …».

Учитывая, что санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, кроме наказания в виде административного штрафа предусматривает наказание в виде предупреждения, а также все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для изменения постановления № 48/4-146-23-ППР/12-15366-И/09-4 от 16.08.2023 года, вынесенного старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2, в части назначенного наказания.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он является ненадлежащим лицом и не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ судом исследован и признан несостоятельным, опровергается вышеизложенным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № 48/4-146-23-ППР/12-15366-И/09-4 от 16.08.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Е.А. Суханова