УИД 25RS0023-01-2023-000177-67

Дело №2-104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ольга Приморского края 25 мая 2023 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2023 года на участке <адрес> произошло ДТП с участие автомашины «Тоyota Corolla», гос.номер № под его управлением и автомашины «NISSAN PRAIRIE LIBERTY» гос.номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), за что он был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 24.03.2023 года, размер вреда причиненного автомашине истца подлежащего возмещению, составляет 58946,84 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 8000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2208 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объем, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что исковые требования признает частично, считает, что повреждения машины незначительные, сама машина старая, непонятны основания оценки, просит уменьшить стоимость ущерба.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2023 года в 13.50 часов на участке <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Тоyota Corolla», гос.номер №, под управлением собственника (истца) ФИО1 и автомашины «NISSAN PRAIRIE LIBERTY» гос.номер №, под управлением собственника (ответчика) ФИО2

Постановлениями № и № от 14.03.2023 ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (не выполнение требований ПДД, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу). Указанные постановления вступили в законную силу, ФИО2 не обжаловались, наказание в виде административного штрафа исполнено.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается представленными ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» материалами проверки по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023 года. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя автомашины «NISSAN PRAIRIE LIBERTY» гос.номер №» ФИО2, в момент ДТП, в установленном порядке застрахована не была, что повлекло его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта, составленному 24.03.2023 экспертом-техником ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тоyota Corolla», гос.номер №, с учетом его износа составляет 58946,84 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 151000 рублей.

Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от 24.03.2023, и соответствует повреждениям указанным в схеме ДТП, а также справке о ДТП. Осмотр был произведен экспертом-техником ООО <данные изъяты> в присутствии ФИО1 ФИО2 уведомлялся о месте и времени проведения осмотра, что подтверждено представленной телеграммой, однако своим правом на присутствие при осмотре транспортного средства не воспользовался.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение мотивировано, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Представленными документами подтверждена квалификация эксперта, его право на проведение экспертизы. Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, как сторона, не представил суду доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику, признает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 58946,84 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, оценивая представленные суду договор от 24 марта 2023 года на выполнение услуг бюро оценки и чек с квитанцией, на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., и понесенные расходы на государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 2208 руб., считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 58946 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 2208 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., а всего 69154 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 26 мая 2023 года.

Председательствующий судья Э.В. Штольп