Дело № 12-66/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001600-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока на обжалование

постановления по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 сентября 2023 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главным государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> ФИО1, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» (далее ГБУЗ «<адрес> РБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГБУЗ «<адрес> РБ» в лице главного врача ФИО3 подана жалоба в <адрес> городской суд <адрес>. Вместе с апелляционной жалобой в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что срок для подачи жалобы пропущен в связи с тем, что юрисконсульт ГБУЗ «<адрес> РБ», в должностные обязанности которого входит работа с документами, направляемыми в больницу контролирующими и проверяющими органами по результатам проверок, в том числе обжалование данных документов в судебном порядке. Юрисконсульт находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог ознакомиться с обжалуемыми документами и направить по результатам ознакомления жалобу в суд.

Защитник ГБУЗ «<адрес> РБ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по доводам, указанным в ходатайстве. Дополнительно пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ГБУЗ «<адрес> РБ» ДД.ММ.ГГГГ, сам он находился на больничном в указанный период.

Начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главный государственный санитарный врач по <адрес> и <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против восстановления срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания ГБУЗ «<адрес> РБ» вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о назначении административного наказания получена ГБУЗ «<адрес> РБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием на данную дату в самой жалобе, пояснениями защитника ГБУЗ «<адрес> РБ» ФИО2, соответствующей датой в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГБУЗ «<адрес> РБ».

Факт получения ГБУЗ «<адрес> РБ» спорного постановления ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, доказательств того, что данное постановление получено ГБУЗ «<адрес> РБ» позже ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.

Таким образом, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после получения ГБУЗ «<адрес> РБ» копии постановления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Со дня вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и до подачи жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный промежуток времени, что не позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Довод о том, что юрисконсульт ГБУЗ «<адрес> РБ», в должностные обязанности которого входит работа с документами, направляемыми в больницу контролирующими и проверяющими органами по результатам проверок, в том числе обжалование данных документов в судебном порядке, и что юрисконсульт находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог ознакомиться с обжалуемыми документами и направить по результатам ознакомления жалобу в суд, не принимаются судом, поскольку ГБУЗ «<адрес> РБ» является юридическим лицом, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ «<адрес> РБ» лицом, имеющим право без доверенности представлять его интересы, является ФИО3, которая и подписала ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, а также саму жалобу, в связи с чем, нахождение юрисконсульта ГБУЗ «<адрес> РБ» на больничном не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы на спорное постановление, поскольку у ГБУЗ «<адрес> РБ» имелась возможность подать жалобу от имени его законного представителя ФИО3

К уважительным причинам пропуска срока относятся только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

На основании вышеизложенного, с учётом того, что ГБУЗ «<адрес> РБ» не приведено аргументов, позволяющих признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отказать.

Жалобу возвратить заявителю Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница».

Определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путём подачи через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.К. Мочалов