. Дело № 2а-1783/2022

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО2, Пестречинскому РО СП ГУФССП по РТ и Главному Управлению ФССП по РТ о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что в производстве Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - выселение из жилого помещения и взыскание государственной пошлины. Однако указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ добровольно выселился из спорного жилого помещения и оплатил государственную пошлину. Поэтому и в связи с тем, что судебный пристав не прекращает в отношении него исполнительное производства, ввиду исполнения им решения суда, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить все вынесенные в отношении него постановления.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представители административных ответчиков – Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ, а также административный ответчик судебный пристав – исполнитель Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены, от последнего имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск не признает, по мотивам, подробно изложенным в письменном возражении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Алтынбанк» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Алтынбанк» и исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины 1500 рублей.

При этом, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании того же решения суда, с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины 1500 рублей, а также его выселения из жилого дома, принадлежащего на праве собственности ООО «Алтынбанк», расположенного по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, <адрес> – исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд находит, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствует условиям, предъявляемым к исполнительным документам, был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, предъявлен с заявлением взыскателя в установленный срок в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий.

На день выдачи исполнительного документа данных о том, что ответчиком ФИО1 государственная пошлина была уплачена в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении иного лица – ФИО3, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО2, Пестречинскому РО СП ГУФССП по РТ и Главному Управлению ФССП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными (как того просит административный истец), подлежит оставлению без удовлетворения.

Более того, возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 государственной пошлины в размере 1500 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду фактического исполнения, а все назначенные по нему меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ ФИО2, Пестречинскому РО СП ГУФССП по РТ и Главному управлению ФССП по РТ о признании действий незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение26.12.2022