Дело № 2-5247/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажаевой еп к Салихову мм возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 124694,26 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3694 руб., почтовых расходов в размере 309 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, у которого также отсутствовал полис автогражданской ответственности, просит взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 124694 руб., услуги эксперта составили 3000 руб.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Тинькофф-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 06.04.2022г., схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отметкой в сведениях о ДТП.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 124694 руб., услуги эксперта составили 3000 руб.
Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.
Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.
При указанных обстоятельствах, заключение <данные изъяты>. принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.
Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – 06.04.2022г. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере 124694 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 3694 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 309 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб., подтвержденные квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мажаевой еп к Салихову мм о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Салихова мм, <данные изъяты> в пользу Мажаевой еп, <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 124694,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3694 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Хорошевская М.В.