Дело № 2- 918/2023
73RS0002-01-2023-000365-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 21 февраля 2023 года.
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Круглове Е.В.,
с участием прокурора Лобосовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, возле <адрес>Б в городе Ульяновске ответчик ФИО2, управляя автомобилем БМВ 316 государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на истца ФИО1, переходившую проезжую часть дороги, на которую он выезжал.
В результате ДТП истица получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Действия ФИО2 Заволжский районный суд города Ульяновска квалифицировал по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и своим постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признал его виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> при ДТП, и расценивающиеся как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека.
<данные изъяты>
В момент наезда она испытала сильнейший испуг и физическую боль. Это событие полностью перевернуло ее привычную жизнь.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая возраст, она опасается, что улучшения состояния ее здоровья как не наступило, так уже и не наступит. <данные изъяты>
Тем самым ей согласно ст.151 ГК РФ был причине моральный вред, ответчик как законный владелец указанного автомобиля согласно ст.1079 ГК РФ обязан произвести компенсацию такого морального вреда в обозначенном размере.
Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО3
ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.
Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО4
ФИО4, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск.
Суду он пояснил, что ответчик подтверждает указанное ДТП - при управлении им указанным автомобилем БМВ, принадлежащем ему на праве собственности, произошел наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения.
Ответчик не признает данный иск, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда завышен.
В действиях пешехода ФИО1 имеет место грубая неосторожность, которая состоит в том, что она переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте.
<данные изъяты>
Прокурор ( помощник прокурора) в судебном заседании по существу спора дал заключение, указав на обоснованность данного иска, на наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, медицинскую документацию в отношении истца, получив указанное выше заключение прокурора по существу спора, пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на законном владельце источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, возле <адрес>Б в городе Ульяновске ответчик ФИО2, управляя автомобилем БМВ 316,государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на истца ФИО1, переходившую проезжую часть дороги, на которую он выезжал.
В результате ДТП истица получила телесные повреждения, ей был причинен вред здоровью.
Тем самым истцу согласно ст.151 ГК РФ причинен моральный вред.
Определяя лицо, причинившее моральный вред истцу и обязанное компенсировать такой вред, суд учитывает следующее.
На время ДТП собственником данного автомобиля БМВ являлся ответчик, она фактически владел данным транспортным средством. Истцу был причинен вред в результате использования ответчиком данного автомобиля, который относится к источнику повышенной опасности.
На время рассматриваемого ДТП в соответствии с частью 2 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем указанного автомобиля являлся ответчик. Тем самым он как законный владелец данного автомобиля на время ДТП обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Его ответственность в силу ст. 1100 ГК РФ за вред, причиненный истцу в результате использования указанного автомобиля, наступает независимо от вины.
Как указано выше, представитель ответчика заявил о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд в рассматриваемой дорожной ситуации не усматривает в действиях пешеходы ФИО1 грубой неосторожности.
Переход ею проезжей части в неустановленном месте - что не отрицалось стороной истца, суд относит к простой неосторожности, которая не влечет в соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера причиненного истцу вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ также учитывает следующие обстоятельства.
Истец в результате рассматриваемого ДТП получила телесные повреждения, <данные изъяты> причинившие средний тяжести вред здоровью человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП ).
Истица проходила лечение в стационарных и амбулаторных условиях. Она испытала боль, стресс в результате ДТП; испытала переживания по поводу получения травмы, вызванных необходимостью лечения, ограничениях в период такого лечения и невозможности вести привычный для нее образ жизни.
Суд согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ учитывает материальное положение истца. Он на праве собственности владеет указанным автомобилем БМВ.
Как следует из объяснений его представителя, он не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. Он официально не трудоустроен, имеет в среднем заработок около 35 000 руб.
При таком положении следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб.
Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 следует удовлетворить частично.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Суд не возлагал на истца при подаче данного иска в суд обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., так как иск касался возмещения вреда здоровья и истцы по таким искам освобождены от уплаты пошлины в силу закона ( пп.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ).
Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину - 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Дементьев