БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
50RS0028-01-2022-009377-79 33-4509/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Мытищенского городского суда Московской области от 14.09.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Тодавчик (ранее ФИО1) Е.В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда было исполнено ответчиком, денежные средства полностью возвращены истцу 05.07.2022.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2020 по 05.07.2022, начисленные истцом на сумму долга 270000,00 руб. в размере 45925,88 руб., а так же просил взыскать убытки, понесенные в связи с исполнением решения суда ООО «Результат Плюс» - 73863,00 руб., из которых 45000,00 руб. – сумма затрат необходимых для оказания услуг Обществом по исполнению решения суда, 28863,00 руб. – 10% от стоимости полученных заказчиком услуг в результате выполнения работ Обществом, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3596,00 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 270000,00 руб., за период с 02.02.2020 по 05.07.2022 в сумме 45925,88 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требований, – 1578,00 руб.
В удовлетворении остальных требований иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
Решением Мытищинского районного суда города Москвы от 14.09.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 288634,30 руб., из которых: 270000,00 руб. денежные средства по расписке от 08.11.2018; 12608,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.02.2020; 6026,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2021 решение Мытищинского районного суда города Москвы от 14.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, решение Мытищинского районного суда города Москвы от 14.09.2020 вступило в законную силу 16.08.2021.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №213319/21/50023-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании решения Мытищинского районного суда города Москвы от 14.09.2020, которое окончено 28.07.2022 ввиду исполнения решения суда в полном объеме.
Согласно сведениям Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 26) - 05.07.2022 является моментом исполнения решения суда, поскольку денежная сумма в размере 308838,70 руб. от ФИО2 поступила на счет Мытищинского РОСП, из которой 288634,30 руб. судебным приставом – исполнителем переведено перечисление на счет ФИО1
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2020 по 05.07.2022 в размере 45925,88 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, признал его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами.
Ответчик, оспаривая расчет истца, свой контррасчет не представил, что свидетельствует о необоснованности его доводов относительно суммы расчета процентов, начисленных истцом.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45925,88 руб. за период с 02.02.2020 года по 05.07.2022 года.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда первой инстанции не является.
Что касается взыскания убытков, то суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в данной части исходил из того, что понесенные истцом расходы в связи с заключенным им Договором от 28.09.2021 не являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика, поскольку исполнительные действия и меры по исполнению решения суда осуществляла Федеральная служба судебных приставов, находящаяся на территории г. Мытищи Московской области, куда и была ответчиком перечислена сумма долга по решению суда. За данные действия судебных приставов - исполнителей ответчик уплатила исполнительский сбор в размере 20204,40 руб.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу названной нормы возмещение убытков являются формой гражданско-правовой ответственности. Убытки, в частности реальный ущерб - это всегда имущественные потери, они должны быть прямыми, реальными и необходимыми.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать само наличие у него имущественных потерь, их размер, противоправность поведения второй стороны а также причинную связь между таким поведением должника и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств в подтверждение названных обстоятельств истец не представил.
Фактически истцом заявлено о взыскании в качестве убытков расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему в связи с исполнительным производством.
Согласно договору оказания услуг от 28.09.2021 № 2-28.09/У, заключенному между истцом и ООО «Результат Плюс», Общество оказывает услуги, направленные на взыскание задолженности в отношении Лисиченко (ныне Тодавчик) Е.В., то есть оказывает комплекс принудительного взыскания и исполнения решения суда (л.д. 24-25).
Из изложенного следует, что все действия, перечисленные в данном Договоре, вторят действиям произведенным службой судебных приставов при исполнении данного решения суда, что подтверждается сводкой исполнительных действий, размещенной на сайте Мытищинского РОСП и находящейся в свободном доступе.
Согласно п. 3.1 Договора истец оплатил за услуги ООО «Результат Плюс» в размере 45000,00 руб., кроме того он оплатил вознаграждение Обществу в размере 28863,00 руб., согласно п. 3.2 Договора.
Исходя из приведенных норм права и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с заключенным им Договором от 28.09.2021 не являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика, поскольку исполнительные действия и меры по исполнению решения суда осуществляла Федеральная служба судебных приставов, находящаяся на территории г. Мытищи Московской области, куда и была ответчиком перечислена сумма долга по решению суда. За данные действия судебных приставов - исполнителей ответчик уплатила исполнительский сбор в размере 20204,40 руб. (л.д. 26).
Таким образом, большая часть услуг представителя на стадии исполнения требований исполнительного документа была связана с защитой нарушенного права истца предполагаемым им бездействием судебного пристава-исполнителя. Несение расходов на оплату таких услуг обуславливается нарушением прав взыскателя должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение, а не должником, в связи с чем их возмещение не может возлагаться на последнего.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является одной из задач исполнительного производства. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Доказательств того, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг носило вынужденный характер и напрямую было обусловлено непосредственно поведением ответчика, истец не представил.
Также из материалов дела не следует, что представителем ФИО1 в рамках оказания юридических услуг совершались какие-либо активные действия, способствовавшие исполнению должником требований исполнительного документа, что осуществление вышеуказанной деятельности являлось в достаточной степени необходимым.
Учитывая изложенное, иск удовлетворению в данной части не подлежал.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, не истребовал материалы исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, которому в силу закона принадлежит право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы, что судом неверно истолкованы положения договора оказания услуг от 28.09.2021, предмет договора не является тождественным по отношению к действиям судебного пристава-исполнителя, суд не истребовал материалы исполнительного производства, несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что не может быть произвольным, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 12.09.2023
Председательствующий
Судьи