Решение по делу № 2-77/2022 от 11.07.2022 | Анадырский районный суд (Чукотский автономный округ)

Дело №2-77/2022

УИД 87RS0002-01-2022-000178-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г.п.Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при помощнике судьи Манатовой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ЭБИСУ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2022 по иску ФИО2 к ООО «ЭБИСУ» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭБИСУ» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭБИСУ» (арендатор) 20.04.2016 заключен договор аренды нежилого здания под размещение цеха переработки рыбной продукции, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый номер здания: № Тогда же 20.04.2016 арендуемое имущество было передано арендатору по акту передачи недвижимого имущества. Договор аренды заключен на срок с 20.04.2016 по 19.04.2041 и зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2017. В соответствии с договором аренды стоимость аренды нежилого здания, переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды его 25 лет составляет 3 000 000 рублей, сумма арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц. Задолженность по арендной плате за период с 11.09.2019 по 10.02.2022 составляет 290 000 рублей.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах при злостном уклонении арендатора от внесения арендных платежей с учетом продолжения пользования арендованным имуществом, задолженность по арендной плате должна быть взыскана с ответчика до даты подписания акта возврата арендуемого имущества арендодателю, то есть до даты фактического возврата помещения арендодателю.

Просит суд взыскать с ООО «ЭБИСУ» в ее пользу:

- задолженность по арендной плате в размере 290 000 рублей за период с 11.09.2019 по 10.02.2022;

- задолженность по арендной плате в размере 10 000 рублей за период с 11.02.2022 по день возврата арендодателю помещения по договору аренды нежилого здания под размещение цеха переработки рыбной продукции, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый номер здания №;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 14.02.2022 в размере 20 184 рубля 68 копеек и далее по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче настоящего иска, в размере 6 602 рубля.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись представителем Г. в связи с чем просит суд взыскать с ООО «ЭБИСУ» в пользу ФИО2:

- задолженность по арендной плате в размере 290 000 рублей за период с 01.09.2019 по 28.02.2022;

- задолженность по арендной плате в размере 10 000 рублей за период с 01.03.2022 по день возврата арендодателю помещения по договору аренды нежилого здания под размещение цеха переработки рыбной продукции, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый номер здания №;

- расторгнуть заключенный 20.04.2016 между ФИО2 и ООО «ЭБИСУ» договор аренды нежилого здания под размещение цеха переработки рыбной продукции, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый номер здания № и выселить ответчика из указанного помещения;

- расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче настоящего иска, в размере 6 602 рубля (т. 1 л.д.140-142, 209-210).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 – Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ЭБИСУ» исковые требования не признал и пояснил, что не соответствует действительности информация, что ООО «ЭБИСУ» арендует и использует нежилое здание, расположенное по адресу: Чукотский АО, <...>, принадлежащее истцу, под размещение цеха переработки рыбной продукции. Однако ООО «ЭБИСУ» не использует принадлежащий истцу объект недвижимости, и у ООО «ЭБИСУ» отсутствует информация о наличии арендных отношений с истцом. ООО «ЭБИСУ» было зарегистрировано по данному адресу до 13.12.2019. После наступления этой даты ООО «ЭБИСУ» сменило юридический адрес и свое место нахождения на другой адрес: Чукотский АО, Анадырский район, пгт.Угольные Копи, ул.Первомайская, д.9. Сменой места нахождения занималась ФИО2, являвшаяся в тот момент генеральным директором и учредителем ООО «ЭБИСУ». 13.04.2020 ФИО2 уволена с поста генерального директора ООО «ЭБИСУ» и генеральным директором общества назначен Н.

В нарушение ст.ст.29, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 не передала новому генеральному директору Н. договор аренды и информацию о наличии у ООО «ЭБИСУ» с ней арендных отношений, в бухгалтерском учете ООО «ЭБИСУ» сведения о данном правоотношении тоже отсутствовали, платежи через счет ООО «ЭБИСУ» не производились. В связи с этим о наличии договора аренды не было известно, ввиду отсутствия документов и фактического неиспользования ООО «ЭБИСУ» спорного объекта недвижимости.

На спорном объекте недвижимости расположены две организации: Ассоциация хозяйственных предприятий Анадыря и Анадырского муниципального района (№), председателем и бенефициаром которой является ФИО2, и ООО «Рубикон» (№) учредителем и директором которого является Е.., что подтверждается ЕГРЮЛ. Также, согласно данных поисковых систем, по этому адресу расположен принадлежащий Е. мотель «Хуторок». То есть объект недвижимости фактически эксплуатируют лица, которые писали представленный на рассмотрение суда договор аренды, не имеющие никакого отношения к деятельности ООО «ЭБИСУ».

Согласно автоматизированной системе ФГИС «Меркурий», применяемой для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ, по данному адресу зарегистрирован и ежегодно выпускает продукцию, поступающую в торговые точки Анадыря, икорный цех, коптильный цех и рыбоперерабатывающее предприятие, принадлежащие ООО «Рубикон», что подтверждается информацией из Меркурия и сайта Ветеринарной службы.

У ФИО2 было Общество, 2 рыболовных участка и в том числе небольшая деятельность в виде магазинов. Он изначально покупал у ФИО2 2 рыболовных участка. Впоследствии у нотариуса первоначально подписали договор о приобретении акций на которые переходят сразу к нему, потом акций, которые переходят отсрочено. За это время ФИО2 должна была забрать все свое имущество и передать общество. Счета она не передавала. Когда произошла смена директора Общества, они открыли свой счет. Счет, которым пользовалась ФИО2, им не принадлежит, в связи с чем представить в суд доказательства того, что какие-либо выплаты по договору производились или нет, не представляется возможным.

24.09.2019 было подписано соглашение о гарантиях, заключенное между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно п.6 которого, в случае нарушения гарантий, указанных в пп.3.4.5 настоящего соглашения, в том числе выявления задолженности ООО «ЭБИСУ» перед кредиторами, а также пени, штрафных санкций и убытков, возникших в результате невыполнения продавцом (ФИО2) своих гарантий, продавец несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЭБИСУ» в полном размере требований.

Указывает, что договор аренды и акт приема передачи имущества, представленные ФИО2, сделкой, не направленной на порождение прав и обязанностей сторон, то есть мнимой сделкой, а исковое заявление ФИО2 является попыткой злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о недобросовестности истца на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», к которым относятся действия директора при условии конфликта между его личными интересами и интересами компании, сокрытие директором сведений о совершенной им сделке или представление недостоверных сведений о ней, удержание директором после прекращения своих полномочий документации, касающейся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для компании.

Просит суд отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.04.2016 между ФИО2 в лице Е., действующего по доверенности (арендодатель), и ООО «Эбису» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды нежилого здания, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое здание под размещение цеха переработки рыбной продукции по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый номер № (п.п.1.1, 1.2 договора). Срок аренды устанавливается с 20.04.2016 по 19.04.2041 (п.1.6 договора). Стоимость аренды нежилого здания за полный срок аренды на 25 лет составляет 3 000 000 рублей (п.6.1 договора). Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями – 10 000 рублей в месяц (п.6.2 договора). Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого месяца (п.6.3 договора). Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая сторона вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов (п.8.1 договора). Настоящий договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон (п. 10.1 договора) (т.1 л.д.13-14).

Согласно акту передачи недвижимого имущества от 20.04.2016, ООО «Эбису» в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны, и ФИО2 в лице Е., действующего по доверенности, с другой стороны, передало в пользование нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 57,9 кв.м, инв. №7370, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...> (т.1 л.д.9).

Из выписки из ЕГРН от 14.03.2022 следует, что договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. В качестве наименования нежилого здания указано «слесарная мастерская» (т.1 л.д.149).

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1) Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ч.2).

В соответствии со ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч.1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ч.2). Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (ч.3).

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 5 ст.614 ГК РФ, регламентировано, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом установлено, что ООО «ЭБИСУ» создано 30.04.2014. Истец ФИО2 являлась генеральным директором Общества с момента его создания до 13.04.2020 – полномочия генерального директора возложены на Н. 13.12.2019 генеральным директором ФИО2 адрес места нахождения юридического лица изменен с <...>, на адрес: Чукотский автономный округ, <...>. 30.11.2021 адрес юридического лица изменен генеральным директором Н. на адрес: Чукотский автономный округ, <...> стр.21. В соответствии с Уставом ООО «ЭБИСУ», адрес места нахождения Общества указан: Чукотский АО, Анадырский район.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.94-100), протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЭБИСУ» от 06.04.2020 (т.1 л.д.179), протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЭБИСУ» от 05.12.2019 (т.2 л.д.38), листом записи ЕГРЮЛ об изменении адреса Общества 13.12.2019 на пгт.Угольные Копи, ул.Первомайская, д.9 (т.2 л.д.36-37), листом записи ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и возложении полномочий генерального директора на Н. с 13.04.2020 (т.1 л.д.180-181), листом записи ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения юридического лица: Чукотский автономный округ, <...> 13.12.2019 (т.1 л.д.182);

Также судом установлено, что с 22.10.2021 ФИО2 владеет долей в уставном капитале Общества, ФИО1 – долей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и договорами купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 24.09.2019 ( и ), заключенными между ФИО2 и ФИО1, удостоверенными нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского АО (т.2 л.д.13-14, 15-16, 94-100).

Истцом в обоснование заявленных требований о несоблюдении ООО «ЭБИСУ» условий договора аренды и необходимости взыскания с него задолженности по договору, представлены суду:

- требование о расторжении договора аренды (т.1 л.д.212), соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2022 (т.1 л.д.215) были направлены ответчику 02.03.2022 (т.1 л.д.221, 221-оборот, 223,225);

- договор №02/2019 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 14.10.2019, заключенный между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Эбису» в лице генерального директора ФИО2, согласно которому орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке Анадырского муниципального района Чукотского АО (п.1 договора). Договор действует до 28.10.2038 (п.9 договора) (т.1 л.д.16-18);

- письмо Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО от 13.06.2018, в котором Управление сообщает, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО» №51 от 15.03.2017, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество ООО «Эбису» по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, соответствует СанПиН (т.1 л.д.34, 42);

- письмо ФИО2 ООО «ЭБИСУ» от 13.01.2022, в котором она уведомляет, что с 01.02.2022 стоимость аренды будет составлять 60 000 рублей ежемесячно, в связи с чем направляется дополнительное соглашение к договору, которое просит рассмотреть до 31.01.2022, предлагает в срок до 01.02.2022 погасить сумму задолженности по договору аренды от 20.04.2016, самостоятельно произвести расчет и уплату процентов по ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.48);

- письмо Управления ветеринарии от 08.06.2022, в котором указано, что по адресу: <...> ООО «ЭБИСУ» зарегистрированы два предприятия: завод по переработке рыбной продукции и коптильный цех ООО «ЭБИСУ» (т.2 л.д.73).

В ответ на запрос суда о представлении истцом документов, подтверждающих факт оплаты ООО «ЭБИСУ» арендной платы до 01.09.2019 по спорному договору аренды, истцом представлен суду расходный кассовый ордер (копия) от 05.01.2020 на сумму 428 000 рублей, в котором стоит подпись ФИО2 в качестве генерального директора, главного бухгалтера ООО «ЭБИСУ» и получателя денежных средств (т.2 л.д.68).

Ответчиком в обоснование своей позиции, что он не знал о существовании договора аренды до момента обращения ФИО2 с иском в суд, и в обоснование довода, что ООО «ЭБИСУ» не находится и не находилось с 13.12.2019 по адресу: <...> а также что по указанному адресу осуществляют свою деятельность другие организации, представлены суду:

- соглашение о гарантиях от 24.09.2019, заключенное между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), из которого следует, что данное соглашение заключено в связи с намерениями сторон заключить договор купли-продажи принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «ЭБИСУ» в размере 50% уставного капитала. Стороны договорились, что заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале общества обусловлено следующими гарантиями (п.1 соглашения):

2. покупателю известно, что на момент заключения настоящего соглашения, как и на момент заключения договора, указанного в п.1 настоящего соглашения, объекты недвижимости или любое другое движимое имущество у Общества отсутствуют, а в случае наличия данного имущества покупатель гарантирует отсутствие своих притязаний на данное имущество и обеспечение продавцу возможности вывода данного имущества из состава ООО «ЭБИСУ»;

3. покупателю известно, а продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего соглашения, как и на момент заключения договора, указанного в п.1 настоящего соглашения, у Общества отсутствуют обязательства перед третьими лицами, оно не находится в споре, никаких административных или иных производств, в отношении него не ведется. Общество имеет исключительно следующие договорные права (обязательства):

- договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства №13/2018-13ПБ от 12.11.2018 на рыбопромысловый участок №13пб в Анадырском лимане Анадырского муниципального района Чукотского АО;

- договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства №03/2018-12ПБ от 29.10.2018 на рыбопромысловый участок №12пб в Анадырском лимане Анадырского муниципального района Чукотского АО.

4. Продавец гарантирует, что с момента заключения настоящего соглашения до даты заключения договора, указанного в п.1 настоящего соглашения, обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанный в п.1 настоящего соглашения долей в уставном капитале Общества.

5. Продавец гарантирует, что после перехода права на отчуждаемую долю в уставном капитале Общества к покупателю, ни к обществу, ни к покупателю не будет предъявлено никаких требований от продавца или третьих лиц, за период, предшествующий заключению настоящего соглашения, кроме требований указанных.

6. В случае нарушения продавцом гарантий, указанный в п.п.3,4,5 настоящего соглашения, в том числе выявления задолженности ООО «ЭБИСУ» перед кредиторами, а также пеней, штрафных санкций и убытков, возникших в результате невыполнения продавцом своих гарантий. Продавец несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЭБИСУ» в полном размере требований (сумма основного долга, пени и штрафы, убытки), предъявляемых к ООО «ЭБИСУ» (т.2 л.д.54).

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 24.09.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского АО, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 в уставном капитале Общества (т.2 л.д.13-14);

- письмо Управления ветеринарии от 11.07.2022, в котором указано, что на основании данных ФГИС «Меркурий» в период путины 2021 года (с 25.07.2021 по 26.08.2021) на производственной площадке по адресу: <...>, осуществляло переработку рыбы ООО «Деловые связи» (т.2 л.д.82);

- скриншот из программы МЕРКУРИЙ (оформление ВСД) v6.60.3, из которого усматривается, что ООО «Рубикон» принадлежит икорный цех по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, коптильный цех по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, рыбоперерабатывающее предприятие по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, <...> (т.1 л.д.178);

- выписка из ЕГРН от 16.03.2022, согласно которой место нахождения и адрес юридического лица ООО «Рубикон»: Чукотский автономный округ, <...>, создано 03.10.2019, генеральный директор и учредитель Е. с 03.10.2019 (т.1 л.д.165-168);

- выписка из ЕГРН от 16.03.2022, согласно которой место нахождения и адрес юридического лица «Ассоциация рыбохозяйственных предприятий Анадыря и Анадырского муниципального района»: Чукотский автономный округ, <...>, создано 17.03.2020, председатель ФИО2 (т.1 л.д.175-177);

- договор энергоснабжения, заключенного между ООО «Рубикон» и АО «Чукотэнерго» спорного объекта (<...>) (т.1 л.д.262).

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по делу, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что к договору аренды нежилого здания от 20.04.2016 подлежат применению положения ч.1 ст.170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что в исковом заявлении расчет задолженности по договору произведен исходя из полного отсутствия платежей ООО «ЭБИСУ» по договору аренды за период с 01.09.2019 по 28.02.2022, то есть отсутствует в том числе ссылка на оплату 05.01.2020 одноразово суммы 480 000 рублей.

Представленный суду в ответ на запрос расходный кассовый ордер от 05.01.2020, суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает положениям п.6.3 договора аренды, предусматривающего, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого месяца, а также поскольку в расходном кассовом ордере присутствует только подпись ФИО2 в качестве генерального директора, главного бухгалтера и получателя платежа, что не позволяет суду принять его в качестве доказательства данного платежа.

При этом, заключение соглашения о гарантиях при продаже ФИО2 долей в уставном капитале общества гарантировало ФИО1, что после перехода права на отчуждаемую долю в уставном капитале Общества к покупателю, ни к Обществу, ни к покупателю не будет предъявлено никаких требований от продавца или третьих лиц, за период, предшествующий заключению настоящего соглашения (п.5 соглашения).

Кроме того, в соглашении о гарантиях указано, что Общество имеет исключительно договорные права (обязательства): договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства №13/2018-13ПБ от 12.11.2018 на рыбопромысловый участок №13пб в Анадырском лимане Анадырского муниципального района Чукотского АО и договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства №03/2018-12ПБ от 29.10.2018 на рыбопромысловый участок №12пб в Анадырском лимане Анадырского муниципального района Чукотского АО.

Договор №02/2019 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 14.10.2019, заключенный между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Эбису», представленный истцом, в этот перечень не входит, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Акт о передаче имущества по договору аренды не может быть принят судом в качестве доказательства передачи имущества, поскольку истец передала его сама себе. И сам факт передачи данного имущества ООО «ЭБИСУ» опровергается иными доказательствами по делу.

Суд полагает достоверно установленным, что по адресу: <...>, расположены икорный и коптильный цех, принадлежащие ООО «Рубикон», поскольку программа ФГИС МЕРКУРИЙ создана именно с целью контроля товаров животного происхождения от производителя до прилавка магазина и отражает перемещение товаров от одной площадки до другой) (информация является общедоступной в сети Интернет).

Использование данного адреса иными организациями подтверждается также письмом Управления ветеринарии от 11.07.2022, в котором указано, что на основании данных ФГИС «Меркурий» в период путины 2021 года (с 25.07.2021 по 26.08.2021) на производственной площадке по адресу: <...>, осуществляло переработку рыбы ООО «Деловые связи» (т.2 л.д.82). Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие ООО «ЭБИСУ» по данному адресу.

Представленная истцом ФИО2 справка Управления ветеринарии от 08.06.2022, в которой указано, что по адресу: <...> ООО «ЭБИСУ» зарегистрированы два предприятия: завод по переработке рыбной продукции и коптильный цех ООО «ЭБИСУ» (т.2 л.д.73) суд полагает возможным во внимание не принимать, поскольку целью Управления ветеринарии в соответствии с требованиями Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства, и, как следствие, соблюдение порядка назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции) (ст.2.3 Закона), и в ее обязанности не входит проверка места нахождения юридического лица, производящего данную продукцию.

Таким образом, за весь период просрочки платежей истец не производила себе как физическому лицу, и как участнику сделки, оплату от имени ООО «ЭБИСУ», являясь генеральным директором, и в дальнейшем не заявляла требований об исполнении договора аренды после смены генерального директора, что позволяет сделать вывод о мнимости сделки без создания реальных правовых последствий, что свидетельствует о ничтожности сделки (ч.1 ст.170 ГК РФ). ФИО2 правильно оформила документы, зарегистрировала договор в Управлении Росреестра, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий для ООО «ЭБИСУ» в виде владения и пользования недвижимым имуществом. Доказательств пользования ООО «ЭБИСУ» недвижимым имуществом - предметом договора аренды истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 20.04.2016 в размере 290 000 рублей за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 000 рублей за период с 01.03.2022 по день возврата арендодателю помещения по договору аренды нежилого здания под размещение цеха переработки рыбной продукции, расположенного по адресу: Чукотский АО, <...>, кадастровый номер здания №.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 14.02.2022 в размере 20 184 рубля 68 копеек и далее по день фактической оплаты долга является производным от основного требования, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Поскольку сделка признана судом ничтожной, требование о расторжении заключенного 20.04.2016 между ФИО2 и ООО «ЭБИСУ» договора аренды нежилого здания под размещение цеха переработки рыбной продукции, расположенного по адресу: Чукотский АО, <...>, кадастровый номер здания № и выселении ответчика из указанного помещения, не подлежит удовлетворению.

Поскольку предметом иска не является установление факта возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, оснований для признания действий истца ФИО2 недобросовестными, суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 602 руб. (т.1 л.д.24, 25), которая в соответствии с положениями НК РФ (часть вторая) соответствует цене иска.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись и дополнялись, соответственно уплате подлежала в силу требований ст.333.19 НК РФ (часть вторая) государственная пошлина в общей сумме 6 704 рубля 85 копеек ((290000 + 40000 + 20184, 68) – 200 000) х 1% + 5200 = 6701,85 + 300 = 7001,85). Соответственно, с учетом уплаченной суммы государственной пошлины – 6 602 рубля, довзысканию с истца в доход бюджета Анадырского муниципального района подлежит государственная пошлина в сумме 399 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № к ООО «ЭБИСУ» (ИНН №) о взыскании с ООО «ЭБИСУ» в ее пользу:

- задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 20.04.2016 в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей за период с 01.09.2019 по 28.02.2022;

- задолженности по арендной плате в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за период с 01.03.2022 по день возврата арендодателю помещения по договору аренды нежилого здания под размещение цеха переработки рыбной продукции, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый номер здания №;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 14.02.2022 в размере 20 184 (двадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 68 копеек и далее по день фактической оплаты долга;

- о расторжении заключенного 20.04.2016 между ФИО2 и ООО «ЭБИСУ» договора аренды нежилого здания под размещение цеха переработки рыбной продукции, расположенного по адресу: Чукотский АО, <...>, кадастровый номер здания № и выселить ответчика из указанного помещения,

отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Евланова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года