Дело №2-415/2023
УИД: 34RS0042-01-2023-000336-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» мая 2023 года город Фролово
ФИО6 городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным.
Требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, с августа 2021 года брачные отношения между ними были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
В период брака ими в июле 2018 года приобретен автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2010 VIN №, цвет белый, госномер № регион.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов – автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2010 VIN №, цвет белый, госномер № регион и взыскании стоимости ? доли автомобиля в размере 785 000 рублей были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В феврале 2023 года она обратилась в ФИО6 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и также подала заявление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, так как ей было известно, что ФИО5 нигде не работает и у него в собственности имеется имущество: ? доля жилого дома, расположенного по <адрес> и ? доля жилого дома по <адрес> (данный дом приобретен в период брака, за счет средств материнского капитала и принадлежит на праве общей долевой собственности ей и их детям).
Однако в марте 2023 года ей стало известно, что ФИО5 после вынесения решения суда подарил, принадлежащую ему ? долю в их доме своей матери ФИО3, договор заключен после вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что договор дарения был оформлен с целью сделать неисполнимым решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает сделку мнимой, поскольку у ФИО3 есть свое жилье, в их доме она никогда не проживала, ее вещей в доме не имеется. В действиях ФИО5 прослеживается злоупотребление правом, направленное на то чтобы сделать решение суда о взыскании с него денежных средств неисполнимым.
При этом, после возбуждения исполнительного производства в марте 2023 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Пенсионный фонд РФ, согласно ответу на который следует, что в настоящее время ФИО5 нигде не работает, дохода не имеет, в собственности имеет только ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>.
Просит признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, по основаниям которых, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому ФИО5(даритель) безвозмездно передал, а ФИО3 (одаряемый) приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом (л.д.194-195).
Право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома, по <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской (л.д.42-46).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 ссылается на заключение договора дарения ФИО5 со своей матерью ФИО3 лишь для вида, с целью сделать неисполнимым решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание обращения взыскания на него в связи с наличием задолженности ФИО5 перед истцом по исполнительному документу в размере 785 000 рублей.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2010 VIN №, цвет белый, госномер № регион. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости ? доли автомобиля в размере 785 000 рублей (л.д.12-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением во ФИО6 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и просьбой наложить арест на принадлежащую ему часть жилого дома по <адрес> (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 785 000 рублей (л.д.65-67).
Согласно акту судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе по адресу: <адрес> со слов соседей установлено, что должник ФИО5 не проживает по указанному адресу около 15 лет. Имущества в счет погашения задолженности не имеет (л.д.49).
На день заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнительное производство о взыскании денежной суммы 785 000 рублей возбуждено не было.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на мнимость сделки, поскольку сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества совершена лишь для вида, с целью сокрытия имущества ФИО5 от наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества и последующего обращения на него взыскания по исполнительному производству.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из вышеизложенного, последствия признания сделки мнимой подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Однако, истцом в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО3 имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения.
Сам по себе факт отчуждения доли в объекте недвижимости по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком ФИО5 оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
? доля жилого дома являлась собственностью ФИО5 На момент заключения договора дарения ? доля дома заложена не была, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц не была обременена. Никаких препятствий для распоряжения ? долей жилого дома у ФИО5, как у собственника, не имелось.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для признания сделки мнимой, поскольку доводы истца о том, что стороны оспариваемой сделки не желали наступления соответствующих правовых последствий не нашли своего подтверждения. При этом, злоупотребление правом со стороны ответчиков судом не установлено, как и не установлено нарушений требований закона при совершении сделки.
В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, для признания данной сделки ничтожной по основанию мнимости, необходимо доказать, что сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида (указанные намерения должны преследовать обе стороны сделки), при этом третьи лица, требующие признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости, также обязаны доказать наличие законного интереса, который может быть обеспечен путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, а также доказать, что отсутствует иной способ защиты его права.
ФИО5 в 1/2 доле в праве собственности, которую он подарил матери, не зарегистрирован, не проживает, права собственника в отношении этого объекта после заключения указанного договора не осуществляет, в том числе, по оплате коммунальных услуг, содержанию домовладения.
Как установлено ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Кроме того, судом установлено, что стороны договора стремились к созданию правового результата, договор дарения реально исполнен. Согласно п.3.1 договора дарения он имеет силу передаточного акта.
Само по себе то обстоятельство, что непосредственно перед заключением этой сделки судом было принято решение о взыскании с ФИО5 денежных средств пользу ФИО1, не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что заключенный между ответчиками договор дарения является мнимым и у сторон этого договора отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, а волеизъявление сторон этой сделки не совпадало с их внутренней волей, что заключение договора дарения имело другую цель.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3 у нее были намерения произвести с ФИО1 обмен жилого дома по <адрес> в котором проживает истец ФИО1 с тремя детьми на трех комнатную квартиру. В связи с указанным обстоятельством она и ФИО5 обратились к нотариусу ФИО9, которая в ходе консультации им посоветовала заключить договор дарения, поскольку договор мены между близкими родственниками заключить невозможно. Однако в последующем ФИО1 отказалась производить обмен дома на квартиру.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО9, которая подтвердила факт обращения в январе 2022 года ФИО5 и ФИО3 по поводу обмена жилого дома на квартиру, а также тот факт, что нельзя совершать возмездную сделку между близкими родственниками в соответствии с положениями ст.37 ГК РФ, в связи с чем она посоветовала им заключить договор дарения.
Не верить показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку ее заинтересованность в исходе дела не установлена и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является сыном истца ФИО1 от первого брака. В настоящее время проживает вместе со своей матерью ФИО1 и двумя сестрами по <адрес>. ФИО5 в указанном домовладении не проживает примерно с 2021 года. Родителями ФИО5 им в пользовании домовладением чинились препятствия, так ФИО8 была электрической сваркой, заварена одна из калиток, которая ведет к входу в домовладение, и ворота, что создает очень большие неудобства. Ему также пришлось сменить входной замок, поскольку отцом ФИО5 – ФИО8 в их отсутствие вывозились из дома вещи.
Не верить показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о подаче ответчиком ФИО5 объявлений о продаже, принадлежащей ему ? доли жилого дома по <адрес>, а также чинение препятствий в пользовании домовладением со стороны семьи ФИО12 не влияют на недействительность оспариваемой сделки.
Также в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО5 сложились длительные конфликтные отношения, в том числе и по поводу пользования имуществом, что объективно подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела материалами проверок по обращению ФИО1, ФИО3, ФИО5
Таким образом, в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого ею договора дарения.
Как следует из материалов дела, договор дарения сторонами исполнен, предмет договора от дарителя одаряемой передан, подаренной долей в жилом доме ФИО5 не пользуется, права собственника в отношении нее не осуществляет.
В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО6 городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «02» июня 2023 года.
Судья: Е.В.Карпухина