к делу № 5-48/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001056-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Новопокровская 07 июля 2023 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Белова А.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новопокровский районный суд из Отдела МВД России по Новопокровскому району поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>А при осуществлении миграционного контроля был выявлен гражданин Республики Казахстан - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период своего прошлого посещения территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно в период своего пребывания на территории Российской Федерации уклонился от выезда по истечении срока пребывания в Российской Федерации, а именно въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в заявленный период в Российской Федерации, не имел, однако на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные связи, а именно у него образовалась семья, на иждивении у него имеется пятеро несовершеннолетних детей, мать которых является гражданкой Российской Федерации, при этом они проживают совместно. В настоящий момент официально зарегистрировать брачные отношения с материю его детей не представляется возможным, по причине отсутствия документа, подтверждающего отсутствие у него брака на территории Республики Казахстан. Сам он является самозанятым и стоит на учете в налоговом органе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 33 Федерального закона № 115-ФЗ Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что гражданин Республики Казахстан - ФИО6, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после окончания срока временного пребывания в РФ в установленные законом сроки территорию РФ не покинул, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уклонения ФИО6 от выезда за пределы Российской Федерации по окончании определенного срока для выезда выявлен уполномоченными органами при осуществлении миграционного контроля.

В нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «, гражданин Республики Казахстан - ФИО6 незаконно пребывал в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», у гражданина Республики Казахстан ФИО6 отсутствуют документы, подтверждающие право иностранного гражданина на временное пребывание, либо проживание в Российской Федерации, предусмотренные пунктами 2, 5 ст. 5, ст. 10, ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, а именно разрешение на временное проживание, вид на жительство либо патент на работу, также не представлено доказательств того, что ФИО6 обращался в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Новопокровскому району с заявлениями о выдаче вышеперечисленных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина Республики Казахстан – ФИО6; копией миграционной карты серия 4120 №, согласно которой ФИО6 установлен срок пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведениями базы поиска данных о гражданине из которых следует, что он в период своего прошлого пребывания въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный законом срок территорию Российской Федерации не покинул, а выехал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, что административное наказание ФИО6 необходимо назначить в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд не ходит оснований для применения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что у ФИО6 на территории Российской Федерации проживают по адресу: <адрес>, пятеро несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у ФИО6 имеется мать, которая является гражданкой Российской Федерации, а также он состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком.

ФИО6, являясь гражданином Республики Казахстан, пребывает в Российской Федерации длительное время. В Российской Федерации у него сложились фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО7, от нее у него имеется пятеро несовершеннолетних детей, который родились и проживают на территории Российской Федерации. Сам ФИО6 проживает по месту жительства со своей фактической супругой и детьми.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации в качестве санкции за отдельные миграционные правонарушения, применимой к иностранным гражданам, не означает отказ от признания объективных различий в правовом положении указанных лиц на территории России при привлечении их к административной ответственности. Государство, определяя в рамках конституционных и международно-правовых установлений, в отношении каких из миграционных правонарушений существует насущная необходимость в обязательном административном выдворении за пределы Российской Федерации совершивших такие правонарушения иностранных граждан, должно принимать во внимание их правовой статус на территории России и обусловленные этим статусом и уже сложившиеся социальные и иные связи с Российской Федерацией.

Европейский Суд по правам человека, который в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, что исключает возможность его административного выдворения или ограничивает ее лишь теми случаями правонарушений, в том числе миграционных, которые в силу закона и по законному решению суда можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При решении вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации, суд обязан, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценить реальные обстоятельства, чтобы административное выдворение по отношению к иностранному гражданину являлось необходимым и соразмерным. Он должен учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из гуманитарных соображений, и никакие обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями (даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений).

Закрепленные в действующем правовом регулировании возможности индивидуализации административного наказания не являются абсолютными - согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ оно во всяком случае должно назначаться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, и в соответствии с Кодексом, если иное им прямо не разрешено. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности.

В России у ФИО6 фактически сложилась семья, имеются дети, рожденные гражданкой Российской Федерации. ФИО6 социально адаптирован в Российской Федерации, с Россией его связывают родственные и социальные связи.

Таким образом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, не основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО6 такой меры ответственности, эта мера будет являться неадекватной тому правонарушению, которое он совершил. В этой связи, суд, учитывая цели назначения административного наказания, соблюдая баланс между правонарушением и последовавшим за его совершением наказанием, полагает что нет необходимости в назначение такого дополнительного наказания в отношении ФИО6, как являющимся излишне суровым и не основанным на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, не соразмерным способу достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обязать ФИО6 внести (перечислить) сумму административного штрафа в банк по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Новопокровскому р-ну Краснодарский кр.)

ИНН: <***>

КПП: 234401001

Расчетный счет: 40№

Наименование банка: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК: 010349101

Наименование платежа: штраф

Код бюджетной классификации: 18№

Код ОКТМО: 03635000

УИН: 18№

Разъяснить ФИО6 положение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), а равно, не предоставление документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова