Дело № 2 –252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 марта 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Л,П. к Кречко В,В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 24 минуты произошло столкновение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ФИО1 и ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «Астро-ВОЛГА», которая возместила причиненный ФИО2 ущерб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительных работ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составивши – 265981 руб. 00 коп., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., стоимость транспортных расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 419 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная повестка была направлена ответчику по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении дела и не сообщивших об уважительности причины своей неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2022 г. в 18 часов 24 минуты на <адрес> и <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, совершили каждый выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего произошло столкновение автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2022 г. ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. каждому (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО СК «Асторо – Волга», страховой полис № (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенные истцом расходы, в данном случае должен нести не застраховавший свою автогражданскую ответственность ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых без учета износа оценен на общую сумму 265 981 руб. 00 коп., согласно заключения эксперта – Бюро независимой оценки Ж.. № 04-12-2022/А от 30 декабря 2022 г.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 112-14).

Транспортные услуги – эвакуация с места дорожно – транспортного происшествия перекрестка <адрес> и <адрес> до <адрес> были оплачены ФИО1 в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).

Также ФИО2 уведомлялся о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца для оценки стоимости ущерба, стоимость которой составила 419 руб. 10 коп. (л.д. 18).

Данный размер сторонами не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Судом установлено и согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05 декабря 2022 г., совершено по вине одновременно обоих водителей, так как оба двигались, согласно постановлениям, на запрещающий сигнал светофора. Таким образом степень вины каждого из участников дорожно – транспортного происшествия является равной.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 136450 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы причиненного истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 929 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 929 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 Л,П. к Кречко В,В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Кречко В,В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, в пользу ФИО1 Л,П. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 136450 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Миронов