Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000600-63
Производство № 2-317/2023
Решение
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре Пищенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просив суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по основному долгу - 23000 рублей, проценты за период с 09.07.2022 года по 30.11.2022 года в размере 33063 рубля 60 копеек, пени за период с 09.07.2022 года по 30.11.2022 года в размере 1436 рублей 40 копеек по договору микрозайма № 1001956261/6 заключенному 09.07.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей. В обосновании иска указав на следующее. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 09.07.2022 года заключили договор микрозайма № 1001956261/6 по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал ФИО1 денежные средства в размере 23000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ФИО1 обязалась возвратить займодавцу 23000 рублей в срок до 07.08.2022, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающей факт передачи средств ответчику. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а также информации и расчетов (далее - Система кредитования). В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANКIR», создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный им образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений. Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, сгенерированной ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и представленной заемщику посредством направления SMS-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» www.webbankir.com, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР». Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» посредством размещения на сайте www.webbankir.com правил, с которым должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями (ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» направило денежные средства должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. Ввиду того, что ООО микрофинансовой компанией «ВЭББАНКИР» исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор уступки права требования № 20/12-1 от 20.12.2020 в соответствии с которым, ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору ООО Коллекторское агентство «Фабула». За период с 09.07.2022 по 30.11.2022 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 57 500 рублей, в том числе: 23 000 рублей - сумма основанного долга, проценты - 33063 рубля 60 копеек, пени – 1 436 рублей 40 копеек. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности. Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей ответчика. При этом истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика в соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, а также законом о микрофинансовой деятельности и ч. 24 ст. 24 ст. 5 закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями, определенными договором, а также положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору (номер исходящей корреспонденции 1/1/1/1/13762 от 28.01.2023 года, почтовый идентификатор №80402580523300. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Заявленные истцом требования были рассмотрены мировым судьей в приказном порядке, вынесено определение об отмене судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении представитель истца просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом. Представила письменные возражения (л.д. 48-59) относительно исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула», которые сводятся к тому, что истцом не доказаны обстоятельства, при которых был заключен договор. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, предоставляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком. Также истцом не учтено то обстоятельство, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов то обстоятельство, что размер процентов не может превышать полуторакратную сумму непогашенной части займа (с 01.01.2020) и установлены значения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого финансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, тогда как истец использует ставку 365 % на весь срок расчета задолженности, в том числе и за просроченный период исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора краткосрочного займа.
Истцом в суд предоставлена только копия электронного договора займа от 09.07.2022 г. В указанном договоре содержится только цифровой СМС-код. Заполнить договор на ответчика и его данными могло любое лицо, включая и самого истца, так как документы заверены только его печатями. Заключение договора займа между истцом и ответчиком в простой письменной форме, представленными доказательствами не подтверждается. Также, представленные доказательства не доказывают факта выдачи заемщику денежных средств в счет займа. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Третьи лица ООО МФК «ВЭББАНКИР», ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, изучив исковое заявление вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав и оценив доказательства истца, и возражения ответчика, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 (ред. 31.07.2020, далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 09.07.2022 года заключили договор микрозайма № 1001956261/6 по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал ФИО1 денежные средства в размере 23000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ФИО1 обязалась возвратить займодавцу 23000 рублей в срок до 07.08.2022, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день (365,000% годовых).
Из содержания договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1001956261/6 от 09.07.2022 года следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ответчик против условий договора не возражал, с условиями договора займа был ознакомлен и согласен, что подтверждено электронной подписью заемщика. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения ответчика также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР».
Согласно п. 3.1 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», утвержденных приказом №14/П от 22.04.2022, для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества/в мобильном приложении «WEBBANKIR».
Договор заключается через личный кабинет заемщика. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (пункты 3.11, 3.12 Правил).
Согласно п. 3.12.1 Правил, заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
Договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика (п. 3.14 Правил).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 выразила свою волю в получении займа как частное лицо, приняв на себя обязательства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1001956261/6 от 09.07.2022 года.
Подписанию договора № 1001956261/6 от 09.07.2022 года предшествовала следующая процедура. 05.04.2022 в 16 часов 28 минут на сайте Общества (https://webbankir.com/) на имя ФИО1 зарегистрирован «Личный кабинет», которому присвоен логин <данные изъяты>. При регистрации «Личного кабинета» в специальные поля введены фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты <адрес>, и номер мобильного телефона №, на который Общество посредством SMS-сообщения направило присвоенный логин <данные изъяты> и пароль для входа в «Личный кабинет». Таким образом зарегистрированная в «Личном кабинете» ФИО1 имела возможность через «Личный кабинет» подать заявление о предоставлении займа (микрозайма) по установленной Обществом форме, погасить заем, а также узнать сумму задолженности по договору займа (микрозайма). 09.07.2022 в 09 часов 33 минуты в «Личном кабинете» на Сайте Общества WEBBANKIR, зарегистрированном под логином <данные изъяты> на имя ФИО1, путем внесения сведений в специальные поля заполнено Заявление о предоставлении микрозайма на сумму 23 000 рублей сроком на 30 дней. Перед направлением Заявления зарегистрированный под логином 1001956261 заявитель ФИО1 ознакомилась с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов, представила Обществу свое согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории. Заполненные заявителем документы подписаны электронной подписью в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов. Кроме того, при регистрации личного кабинета ФИО1 заключила с Обществом Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 101). Также ФИО1 направлено в адрес кредитора заявление, в котором указан конкретный способ получения денежных средств, а именно на банковскую карту №. Денежные средства в размере 23000 рублей перечислены ответчику на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по операциям, а также информацией по карте ФИО1 № представленной ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д. 106-109).
Ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства в полном объеме, доказательств опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заемщик был согласен на переуступку прав требования, что отражено в п. 13 индивидуальных условий потребительского займа, а также в заявлении заёмщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).
Между истцом (Цессионарием) – ООО Коллекторскоеагентство «Фабула» и первоначальным кредитором (Цедентом) - ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» был заключен договор уступки прав требования № 20/12-1 от 20.12.2022, в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по вышеуказанному договору истцу (л.д. 10-13).
За период с 09.07.2022 по 30.11.2022 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 57 500 рублей, в том числе: 23 000 рублей - сумма основного долга, 33063 рубля 60 копеек - проценты, 1 436 рублей 40 копеек - пени.
Контррасчет по указанной сумме задолженности, ответчиком ФИО1 в суд не представлен.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 37-КГ16-18 обращено внимание на то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г., с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней включительно, до 30 000 руб., были установлены Банком России в размере 365%, что соотносится с условиями заключенного сторонами договора № 1001956261/6 от 09.07.2022, за пользование займом и полная стоимость займа не превысили ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
С 01.01.2020 размер начисленных процентов по договорам займа в суммовом выражении не может превышать полуторократного размера суммы представленного потребительского кредита, в данном случае 23000 ? 1,5 = 34 500 рублей.
Согласно представленному истцом расчету заявленный к взысканию размер процентов не превышает полуторной суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям вышеуказанного закона.
Поскольку ответчиком сумма основного долга и процентов истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность в пользу истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» по основному долгу в размере 23 000 рублей, а также проценты в размере 33 063 рубля 60 копеек.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25 апреля 2023 года отменен судебный приказ по делу № 2-353/2023 по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).
Пунктом 12 договора микрозайма № 1001956261/6 от 09.07.2022 определено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам в сумме 56063 рубля 60 копеек, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в сумме 1436 рублей 40 копеек соразмерна последствиям нарушения исполнения денежного обязательства, и не находит оснований для ее снижения.
До настоящего времени обязательства ответчиком ФИО1 по договору микрозайма № 1001956261/6 от 09.07.2022 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суждение ответчика о необоснованности исковых требований истца, своего подтверждения не нашли, договор между сторонами был заключен в надлежащей форме и денежные средства по нему получены ответчиком ФИО1, в связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств перед ООО Коллекторское агентство «Фабула», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по договору микрозайма № 1001956261/6 от 09.07.2022 года, по состоянию на 30.11.2022 года сумму задолженности по основному долгу - 23000 рублей, проценты за период с 09.07.2022 года по 30.11.2022 года в размере 33063 рубля 60 копеек, пени за период с 09.07.2022 года по 30.11.2022 года в размере 1436 рублей 40 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлине, уплаченной им по платежным поручениям № 41390 от 03.04.2023 и № 60173 от 05.05.2023, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 1 925 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу с ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору микрозайма № 1001956261/6 от 09.07.2022 по основному долгу - 23000 (двадцать три тысячи) рублей, проценты за период с 09.07.2022 года по 30.11.2022 года в размере 33063 (двадцать три тысячи шестьдесят три) рубля 60 копеек, пени за период с 09.07.2022 года по 30.11.2022 года в размере 1436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 40 копеек
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу с ООО Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.