УИД 52RS0[Номер]-23

Дело № 2-1466/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.08.2024 в 07ч.40мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ [Номер]. После произошедшего ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.09.2024 страховой компанией была произведена выплата в размере 400.000 руб. Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП [ФИО 1] [Номер] от 31.10.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составит 2.156.981,00 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 8.500 руб. Согласно заключению эксперта ИП [ФИО 1] [Номер] от 15.11.2024 рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1.626.400 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС на дату причинения ущерба составила 384.400 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8.500 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, ФИО2 должен произвести ФИО1 выплату возмещения материального вреда в размере 842.000 руб. (1.626.400 руб. (рыночная стоимость) – 384.400 руб. (годные остатки) – 400.000 руб.) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 17.000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере 842.000 руб.;

- расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 17.000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 22.180 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.;

- издержки по отправке курьерской службой искового заявления в размере 340,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 13), поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил исковые требований удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.08.2024 в 07ч.40мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО2 и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей.

Установлено, что транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Установлено, что транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит истцу ФИО1., на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».

Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «Т-Страхование».

Согласно копии материалов выплатного дела (л.д. 108-115), спорное ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен в размере лимита страховой ответственности 400.000 руб., и выплачено потерпевшему - истцу 02.09.2024г., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 02.09.2024г.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения. Фактический размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в связи с повреждением в ДТП.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик оспаривает свою вину в ДТП, считает, что если бы транспортное средство истца соблюдало скоростной режим, то траектории не пересеклись бы. Считает вину обоюдной 50% на 50% обоих водителей. Относительно выезда водителей на разрешающий сигнал светофора не оспаривает. Размер ущерба по представленным истцом экспертизам не оспаривает, но считает вину обоюдной.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия действий водителей правилам дорожного движения, судом было предложено ответчику разместить денежные средства на депозите Управления судебного департамента в Нижегородской области.

В соответствии с абз. 2, 3 ч.4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано в соответствии с абз.3 ч.4 ст. 79 ГПК РФ, в связи с отказом ответчика от внесения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

При этом, проведение экспертизы не является необходимостью, поскольку в данном случае ответчик оспаривает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие его вину в рассматриваемом ДТП, соответственно на нем лежит обязанность представить доказательства, в обоснование своих возражений.

Из материалов дела, в том числе материала по факту ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий ответчика, который в нарушение п.8.8 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку сотрудник ГИБДД устанавливает имеется ли в действиях водителя состав административного правонарушения, а не устанавливает действия какого водителя привели к ДТП.

Из материала по факту ДТП усматривается, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно представленным истцом заключениям эксперта [Номер] от 31.10.2024 (л.д. 19-63) и [Номер] от 15.11.2024 (л.д. 66-88), подготовленным ИП [ФИО 1], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного [ДД.ММ.ГГГГ] составляет без учета износа 2.156.981 руб.

Согласно проведенному исследованию, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средств до дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составила 1.626.400 руб.; рыночная стоимость годных остатков ТС на дату причинения ущерба составила 384.400 руб.

Оснований не доверять представленным заключениям эксперта у суда не имеется. Ответчиком заключения эксперта, заявленный истцом размер ущерба не оспаривались.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ИП [ФИО 1]

Истец просит о взыскании с ответчика возмещения, определенного как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также за минусом полученного страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Страховой компанией АО «Т-Страхование», по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в максимальном размере, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – в сумме 400.000 руб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как указано выше, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения эксперта ИП [ФИО 1] [Номер] от 31.10.2024 и [Номер] от 15.11.2024, и на основании них определяет размер подлежащего возмещения исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, определенной по состоянию на дату ДТП.

С учетом приведенных выше положений Закона и разъяснений, суд определяет фактический размер причиненного истцу ущерба следующим образом 1.626.400 руб. доаварийная стоимость – 384.400 руб. стоимость годных остатков = 1.242.000 руб.

Как указано выше страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение истцу в сумме 400.000 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет (1.242.000-400.000) = 842.000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

В соответствии с п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей возмещению, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку иное приведет к нарушению прав потерпевшей стороны и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 22.180 руб., расходов по оплате экспертных услуг в общей сумме 17.000 руб., расходы по отправке копии искового заявления, которые подтверждены чеком по операции, договорами на оказание услуг по экспертизе и оценке, кассовыми чеками, накладной и кассовым чеком (л.д. 10, 64-65, 89-90, 94, 118, 119).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 23.09.2024г., кассовым чеком (л.д.91-93), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 40.000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 842.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22.180 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 17.000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 340,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., а всего 921.520 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Судья: А.А. Исламова