УИД 74RS0001-01-2022-008080-48

Дело № 2-90/2023

Судья Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11570/2023

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк Страхование»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 148 644 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 31 декабря 2021 года по адресу: <...> во дворе дома № 78, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил пункт 8.1 ПДД. 19 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. После проведения осмотра транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, при этом стоимость ремонта указана не более 110 900 рублей. При обращении ООО «Автомир-74» истцу выдана предварительная калькуляция стоимости ремонта по состоянию на 09 февраля 2022 года на сумму 233 819 рублей, а по состоянию на 06 апреля 2022 года стоимость ремонта составила 271 944 рубля. Истец отказался от проведения ремонта, о чем направил в страховую компанию письмо. 02 июня 2022 года страховая компания без его согласия произвела на его счет денежную выплату в размере 123 300 рублей, которая значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что вывод суда о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 11.7 ПДД РФ, а также то, что действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, является ошибочным. Ссылается на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 31 декабря 2021 года во дворе дома 78 по улице Братьев Кашириных в городе Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения транспортные средства истца и ответчика ФИО2 получили повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 - САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно предварительной калькуляции стоимости ремонта автомобиля истца по состоянию на 06 апреля 2022 года составила 271 944 рубля. Истец отказался от проведения ремонта, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 123 300 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований пунктов 9.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и при обнаружении препятствия не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 Тем самым, определив степень вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП в размере 100 %, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В суд первой инстанции ответчиком ФИО2 было представлено заключение специалиста ФИО5, из которого следует, что водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак № начал смещаться вправо с заездом на тротуар. В это время водитель автомобиля водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, не дождавшись пока проезд для него освободится, возобновил движение. При заезде «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, на тротуар, его заднее правое колесо, упершись в бордюр, начало проскальзывать вдоль бордюра, после чего водитель применил торможение и остановился. В этот же момент произошло взаимодействие транспортных средств, и дальнейшее продвижение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, до остановки.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. Помимо этого, поскольку на стороне дворового проезда, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением истца, были припаркованы другие транспортные средства, водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 11.7 ПДД РФ.

Также в причинно-следственной связи с фактом столкновения находятся действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не выбрал скорость движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие потери водителем контроля над управлением автомобиля и произошедшего сноса задней части автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №. Из вышеизложенного следует, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Эксперт отмечает, что с момента начала контакта (который произошел в районе передней левой двери автомобиля истца «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №) и до его окончания (в зоне левой части заднего бампера) автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, двигался без существенного замедления и остановился только преодолев зону взаимодействия, даже на некотором удалении от нее. Кроме того, конечное положение данного транспортного средства (развернут на незначительный угол влево), зафиксированное на видеозаписи, выполненной после происшествия, свидетельствует о том, что автомобиль смещался влево по ходу своего движения, то есть в направлении автомобиля ответчика «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, соответственно, приближался к нему своей левой боковой частью. Таким образом, в действиях истца ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку им не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей находятся действия водителя «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак № ФИО2, не соответствовавшие требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, и действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак № ФИО1, не соответствовавшие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктов 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП, степень вины водителей в ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным истцу ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, водитель ФИО2 во время выполнения маневра по объезду автомобиля истца пытался заехать на бордюр справа по направлению своего движения, чтобы разъехаться с водителем ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не находится в причинно-следственной связи с наступившим столкновением.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии вины в ДТП направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу, противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.