УИД: 28MS0035-01-2022-000012-06
Дело № 11- 16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Сиваева О.А.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 15 февраля 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «РСВ» (ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось к Мировому судье Свободненского городского судебного участка №2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.10.2016 в сумме 6 212 руб. 35 коп. и судебных расходов в размере 400 руб. 00 коп.
Решением и.о. Мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 2 от 15 февраля 2022 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма в сумме 6212 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №2 от 20 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии определения суда, при определении сроков суд не учел, что в расчет не включаются нерабочие дни, АО «Почта России» почтовое отправление было возвращено без установленного 7 дневного срока хранения, почтовое отправление было направлено с пометкой «по иным обстоятельства», а не по «истечению срока хранения», при рассмотрении дела подлежал применению срок исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
С учетом изложенного и в интересах законности, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 выйти за пределы ее доводов в связи с допущенным при рассмотрении дела судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, не указанным в доводах апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 232.4. ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ст. 232.4. ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако, впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.
Из материалов гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения данного гражданского дела и.о. Мирового судьи судебного участка № 2 Арестовой Е.В. было вынесено решение в порядке упрощенного производства путем вынесения судом резолютивной части решения.
Лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в сроки и порядке, установленные ст. 232.4. ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.
29 марта 2023 года на это решение ответчиком подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции дело направлено без мотивированного решения.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч. 1); разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч.2).
Таким образом, в силу указанных положений ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.
Поскольку приказом Управления Судебного департамента в Амурской области от 31 мая 2022 года № 220 на основании Указа Президента РФ «О назначении судей федеральных судов» от 23 мая 2022 года № 300 мировой судья Арестова Е.В. зачислена в штат Свободненского городского суда на должность судьи, возможность составления мотивированного решения, отвечающего требованиям ст. 232.4. ГПК РФ, утрачена.
Отсутствие мотивированного решения суда не позволяет суду апелляционной инстанции проверить правильность определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела; правильность применения норм права, что влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении требований ООО «РСВ» являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, оглашенного в судебном заседании от 15 февраля 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 15 февраля 2022 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело по указанным выше основаниям направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 15 февраля 2022 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка по Свободненскому городскому судебному участку № 2 для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сиваева