дело № 2 – 594 за 2022 год
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Мензелинск РТ
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что в производстве следователя СО отдела МВД России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО2 с причинением последнему материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут старший участковый уполномоченный полиции и подразделений по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО1 был произведен обыск но адресу: <адрес>, см. Новый Мелькен, <адрес>, по месту жительства гражданина <данные изъяты>., по поручению руководителя следственного отделения подполковника юстиции ФИО3 по уголовному делу №, возбужденному по факту кражи из жилого помещения. Постановлением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, см. Новый Мелькен, <адрес>, по месту проживания <данные изъяты> признано незаконным. На основании решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <данные изъяты>В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены на счет <данные изъяты>.. По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в проведении незаконного обыска установлена вина сотрудника УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенант полиции ФИО1 . Просят взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба (в порядке регресса) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца МВД РФ по доверенности ФИО5 поддержал доводы иска, просил удовлетворить. При этом пояснил, что судебными актами вина ФИО1 не установлена; согласно акту служебной проверки ФИО1 признал свою вину.
Ответчик ФИО1 требования иска просил разрешить на усмотрение суда, указав, что он выполнял поручения руководителя СО отдела МВД по <адрес>, все случилось так, как указано в исковом заявлении, однако, он нарушать права <данные изъяты>. не хотел, выполнял свои служебные обязанности. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами. Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 введен Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ). В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Постановлением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, см. Новый Мелькен, <адрес>, по месту проживания <данные изъяты>., признано незаконным (л.д.31).
По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вина сотрудника УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенант полиции ФИО1 нашла свое подтверждение частично (л.д.18-20).
На основании постановления Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу МВД России по <адрес> Республики Татарстан о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО1 (гражданское дело №).
Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <данные изъяты>В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.9-11).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России, ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан - без удовлетворения (л.д.12-16).
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика – сотрудника УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО1
Судом установлено, что судебные акты, подтверждающие наличие незаконности в действиях ответчика, не выносились. Неосновательны и ссылка истца на результаты служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину должностного лица.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы истца о том, что вина ответчика установлена решением Мензелинского районного суда РТ, апелляционным определением Верховного суда РТ подлежат отклонению, поскольку судебные акты так же не содержат выводов о противоправности действий ФИО1, ответчик к участию в деле не привлекался, в связи, с чем положения ст. 61 ГПК РФ применению не подлежат.
Таким образом, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ФИО1
Учитывая, что вина ФИО1 в причинении вреда при исполнении должностных обязанностей судебным актом не установлена, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не представлены, требования иска подлежат отклонению, в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Министерству внутренних дел Российской Федерации в иске к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.
Судья Л.Р. Диярова
Решение вступило в законную силу ___________________2022 года
Судья Л.Р. Диярова
Решение29.11.2022