Решение по делу № 2-160/2025 от 14.04.2025

К О П И Я

86RS0002-01-2024-002489-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

прокурора Кирилловой К.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Н.Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о взыскании материального ущерба и расходов на лечение, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.Д.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля BMW, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства MAN, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «СЕЛЬТА» на праве собственности. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 293 400 рублей. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н №, за вычетом годных остатков составляет 871 600 рублей. Также в результате ДТП истцу причинен вред здоровью «ушиб мягких тканей левой руки», в связи с чем истец понес расходы на лекарства в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 578 200 рублей, компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 372 500 рублей, компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Нижневартовского городского суда от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Н.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЕЛЬТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью, не подлежащими удовлетворению за недоказанностью, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Н.Д.Н. является собственником автомобиля BMW, г/н №; собственником транспортного средства я MAN, г/н №, является ООО «СЕЛЬТА».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

При этом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии противоправности поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN, г/н №, осуществляя маневр перестроения вправо, на перекрестке с круговым движением, не уступил дорогу автомобилю BMW, г/н №, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и не оспаривалось ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «СЕЛЬТА».

Автогражданская ответственность Н.Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, сроком по <дата>; автогражданская ответственность ООО «СЕЛЬТА» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, сроком по <дата>.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №261 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

АО «СОГАЗ» по заявлению Н.Д.Н. от <дата> признало произошедшее ДТП страховым событием и на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от <дата> выплатило ему страховое возмещение в размере 293 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку, платежным поручением № от <дата>.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу АО «СОГАЗ» не противоречит п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, то у истца имеются правовые оснований для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО «СОГАЗ»с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП Н.Д.Н. представлено заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП ФИО3, согласно которому расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, составляет: 1 165 197рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии; ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков на <дата> составляет 871 600 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, то судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н №, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П), с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с перечнем повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на <дата>, без учета износа составляла 726 052 рубля;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н №, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П), с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и в соответствии с перечнем повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на <дата>, с учетом износа составляла 551 735 рублей;

средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н №, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (произошедшего <дата>), без учета износа составляла 1 276 761 рубль;

средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н №, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (произошедшего <дата>), с учетом износа составляла 629 099 рублей;

средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н №, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, на дату проведения исследования, без учета износа составляет 1 337 197 рублей;

средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н №, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 685 215 рублей;

средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного БМВ 750 LI, г/н №, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 950 000 рублей;

в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 LI, г/н №, без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 LI, г/н №, экономически нецелесообразно, т.е. имеет место гибель транспортного средства;

стоимость высвобожденных и технически исправных реализационных остатков (годных остатков) транспортного средства БМВ 750 LI, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 177 500 рублей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет сумму в размере 772 500 (950 000 – 177 500) рублей, т.е. рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Соответственно, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила не в полном объеме, при этом соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей максимальный размер страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания с ООО «СЕЛЬТА» (работодателя виновника ДТП) суммы ущерба в размере 372 500 (772 500 – 400 000) рублей; данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО «СЕЛЬТА» в пользу Н.Д.Н.

Рассматривая исковые требования Н.Д.Н. к ООО «СЕЛЬТА» о взыскании расходов на лечение, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, бремя доказывания причинения вреда здоровью лежит на истце, невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей по доказыванию влекут для лица неблагоприятные правовые последствия.

В обоснование исковых требований истцом представлены кассовые чеки от <дата> на приобретение лекарственных препаратов, а также выписка из медицинской карты № от <дата>.

Указанные документы не могут являться допустимым доказательством причинения вреда здоровью истца, поскольку лекарственные препараты приобретены <дата>, а осмотр ортопеда проведен <дата>, т.е. спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия. В документах о дорожно-транспортном происшествии отсутствует какая-либо информация о повреждении здоровья Н.Д.Н. в результате ДТП, произошедшего <дата>.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на возмездное оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела – 12 000 рублей, представительство в суде – 28 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление заключения специалиста № от <дата>, в размере 10 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 10 000 рублей.

При подаче иска Н.Д.Н. была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 000 рублей от цены иска 578 200 рублей.

В соответствии с п.10 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей (от цены иска 372 500 рублей).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 075 рублей подлежит возврату истцу в ином порядке, через МРИ ФНС.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» (ОГРН <***>) в пользу Н.Д. Н. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 500 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей, всего взыскать: 424 425 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Д. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>5 года

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>