Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-003895-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 августа 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/23 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес о возврате страховой суммы. В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>. На основании пункта 9 Индивидуальных условий договора кредитования <***> от 21.09.2017 г. установлена обязанность Заемщика заключить договор страхования жизни. Истец полагает, что как заемщик денежных средств он не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании фактически включено в форму договора, заявления-анкеты, и не могло быть изменено заемщиком. Истец полагает, что такими действиями Банк навязывает потребителю условия договора и нарушает его права как потребителя. Истец просит суд взыскать с ответчика адрес неиспользованную часть страховой суммы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого адрес предоставил заемщику кредит в размере сумма под 16,5 % годовых, на срок до 21.09.2022 г.

21.09.2017 г. истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней.

Как следует из п. 2 заявления, ФИО1 подписывая заявление, подтвердил своё согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между адрес и адрес СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

Из п. 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней следует, что фио уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования № 5 не является условием получения кредита. Присоединение к Программе страхования № 5 является для фио добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № 5 является дополнительной услугой Банка.

Кроме того, как следует из заявления присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, подписанного ФИО1, истец подтверждает, что Страховщик выбран им добровольно и что он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора страхования.

В соответствии с п. 3 заявления присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, страховая выплата за весь срок страхования равна сумма

Как следует из справки адрес от 17.01.2023 г., по кредитному договору <***> от 21.09.2017 г., выданному на имя фио, просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 17.01.2023 г. отсутствуют. Договор погашен в полном объеме.

10.10.2022 г. истец направил в адрес адрес «РСХБ-Страхование» претензию о возврате страховой премии, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Доводы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Подпись истца в предложениях на заключение кредитного договора, заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Договор страхования и его оплата были осуществлены истцом добровольно и по собственной инициативе, в то время как Кредитный договор мог быть заключен и без наличия такого страхования.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать финансовые риски, связанные с страхованием жизни и здоровья, не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Анализируя содержание вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец собственноручно подписал заявление на страхование, в котором подтвердил осведомленность о добровольности участия в программе страхования и то, что отказ от участия в программе не повлечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг.

Доводы истца о том, что условия о страховании были ему навязаны отклоняются судом как необоснованные, поскольку истец фактически не подтвердил, что пытался заключить кредитный договор на иных условиях (без условия о страховании) и ему банком было в этом отказано.

Ответчиком доведена полная информация о финансовой услуге, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, истец был ознакомлен и согласен с тем, что кредит будет выдан с подключением к Программе страхования.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание истцом кредитного договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. Собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что подключение к Программе страхования не является навязанной истцу услугой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, факт навязывания страховой услуги, равно как отказ банка заключить договор на условиях, не предусматривающих страхование, не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года