Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33-1656/2023
(дело №2-9/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики ФИО1
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации г.о. Баксан Кабардино-Балкарской Республики, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» на решение Баксанского районного суда КБР от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан», Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным договора аренды земельных участков, внесении изменений в запись регистрации, в сведения о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков;
по встречному иску местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, аннулировании записей государственной регистрации и снятии с кадастрового учета,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» и местной администрации г.о. Баксан, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Местной администрацией г.о. Баксан и ФИО4, в части указания площади земельного участка с кадастровым №, общей площадью 12 155 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н., указав площадь земельного участка равной 9 655 кв.м; внести изменения в запись регистрации, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, указав площадь земельного участка с кадастровым № равной 9 655 кв.м; внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, б/н, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости), выделив из него земельный участок общей площадью 1 000 кв.м со следующими координатами поворотных точек:
Х У
н1 526053,14 26883,98
н2 56052,90 260917,28
н3 526022,90 260916,98
н4 526023,13 260883,61
н1 526053,14 260883,98
Внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, б/н, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости), выделив из него земельный участок общей площадью 1 500 кв.м со следующими координатами поворотных точек:
Х У
н2 526023,13 260883,61
н3 526022,90 260916,98
н1 525978,15 260916,54
н4 525978,48 260882,79
н2 526023,13 260883,61
Установить границу земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>А в соответствии со следующими координатами поворотных точек:
Х У
н2 526023,13 260883,61
н3 526022,90 260916,98
н1 525978,15 260916,54
н4 525978,48 260882,79
н2 526023,13 260883,61
Установить границу земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в соответствии со следующими координатами поворотных точек:
Х У
н1 526053,14 26883,98
н2 56052,90 260917,28
н3 526022,90 260916,98
н4 526023,13 260883,61
н1 526053,14 260883,98
Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, с кадастровым №, а также земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>А, с кадастровым №.
С целью уточнения границ, принадлежащих ей земельных участков, истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, который был подготовлен и сдан для внесения изменений в государственный реестр недвижимости.
Однако, получив уведомления о приостановлении государственного учета земельных участков ФИО3 стало известно, что их границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым № общей площадью 12 155 кв.м, в отношении которого заключен договор аренды.
Истец утверждает, постановка на учет земельного участка с кадастровым № и дальнейшая его передача в аренду произошли в нарушение норм действующего законодательства, и нарушают ее права как собственника приведенных земельных участков.
В рамках данного гражданского дела Местная администрация г.о. Баксан обратилась в суд с встречным иском, в котором просила: признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>А, аннулировать запись государственной регистрации и снять его с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>; аннулировать запись государственной регистрации и снять его с кадастрового учета.
Встречные требования обоснованы тем, что отсутствуют доказательства надлежащего первичного предоставления земельных участков, которые принадлежат ФИО3 По мнению истца, документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности, являются подложными. Сведениями о выделении земельных участков, местная администрация г.о. Баксан не обладает.
ФИО3, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагал требования ФИО3 обоснованными и встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме.
В удовлетворении встречных исковых требований Местной администрации г.о. Баксан КБР отказано.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Местная администрация г.о. Баксан подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме и, приняв по делу новое решение, оставить иск ФИО3 без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не обратил внимания, что ни в одном архиве КБР нет Постановления администрации местного самоуправления <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что ответчики не доказали порочность указанного постановления.
В связи с чем отсутствовали полномочия по предоставлению гражданам в собственность земельных участков бесплатно, указанное свидетельствует о том, что ФИО7 были превышены должностные полномочия при издании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент принятия указанного Постановления предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществлялась за плату.
Кроме того, суд первой инстанции не выяснил позицию Росреестра КБР по указанному вопросу, по какой причине было зарегистрировано право собственности на основании незаконного Постановления администрации <адрес>, не привлек государственного регистратора, зарегистрировавшего право собственности на земельный участок с кадастровым № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также истцом не представлено доказательств подлинности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчиком были представлены доказательства того, что в 2003 году под № было принято другое постановление администрацией <адрес>.
Кроме того, суд необоснованно указал, что ответчики не доказали порочность Постановления администрации местного самоуправления <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № "О закреплении земельного участка в пожизненно наследуемое владение", поскольку ответчик заявлял в ходе судебного процесса, что администрацией с. Дыгулыбгей не выделялся земельный участок ФИО5, данные утверждения также были заверены письмами МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» и МКУ «Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Баксан в с. Дыгулыбгей» о том, что ни ФИО5, ни ФИО6, ни другим лицам не выделялись земельные участки, соответствующие по местоположению и координатам земельному участку с кадастровым №.
Помимо изложенного, ответчиком в суд было представлено из Архивной службы КБР Постановление администрации местного самоуправления <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за ФИО2 был закреплен земельный участок площадью 0,15 га. Суд также запросил названное Постановление в Архивной службе КБР, в ответе которого было направлено постановление о закреплении за ФИО2 земельного участка.
Также суд неверно, по мнению апеллянта, посчитал допустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку методы исследования данного заключения основаны на нормативных актах, утративших силу на момент проведения исследования и подготовки заключения (приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания сооружения и помещения").
В экспертном заключении также указано, что границы земельных участков, принадлежащих, якобы, ФИО3, не установлены в порядке, констатированном законодательством Российской Федерации. И никаких сведений о том, что границы земельных участков были образованы ранее в координатах, определенных заключением эксперта, не имеется. Схемы расположения земельных участков основываются на словах истца и межевых планов, составленных незаконно без согласования с органами местного самоуправления г.о. Баксан.
Суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что земельный участок с кадастровым № был сформирован с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как не был согласован с ФИО3 Но кроме межевого плана, составленного незаконно, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждены координаты поворотных точек земельных участков ФИО8
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил нормы процессуального права, установленные ч. 1 ст. 4. Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации - вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, поскольку данная норма не применима в настоящем случае, так как дело рассматривается судом общей юрисдикции.
Суд первой инстанции пришел к несостоятельному выводу о том, что право собственности ФИО3 на земельные участки общей площадью 780 607 кв.м с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и признание отсутствующим права собственности ФИО3, не приведет каких-либо прав местной администрации г.о. Баксан. Между тем о названных выше земельных участках не идет речи, о них не заявлены исковые требования, ответчик также никак не соприкасался с указанным земельным участком.
Также к участию в деле не привлечено Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление местной администрации городского округа Баксан», между тем, оно является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет смету, счета в соответствии с федеральным законодательством, гербовую печать и штамп со своим наименованием, самостоятельный баланс и счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Кабардино-Балкарской Республики, как орган, обеспечивающий проведение единой финансовой и бюджетной политики на территории городского округа Баксан КБР, координирующий деятельность в этой сфере главных администраторов доходов местного бюджета, главных распорядителей (распорядителей), получателей бюджетных средств городского округа Баксан КБР, получателей субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и субсидий на иные цели, и подчиняющийся в своей деятельности главе местной администрации городского округа Баксан КБР.
Суд первой инстанции, достоверно, зная, что спорные земельные участки находятся на территории <адрес>, безосновательно не привлек к участию в деле МКУ «Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Баксан в с. Дыгулыбгей» на стороне ответчика, так как исход дела может существенным образом повлиять на права и обязанности по отношению к Местной администрации городского округа Баксан.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме, приняв по делу новое решение, оставить иск без удовлетворения, при этом удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, поскольку земельные участки с кадастровыми №№, № были сформированы с нарушением закона при помощи подложных документов, и право собственности было зарегистрировано незаконно, путем преступных действий неустановленных лиц, причинив особо крупный ущерб бюджету муниципального образования г.о. Баксан.
Более того, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлялось, что Постановление администрации с. Дыгулыбгей от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в пожизненное наследуемое владение», на основании которого был оформлен в собственность земельный участок с кадастровым № и Постановление администрации с. Дыгулыбгей от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в личную собственность», на основании которого был оформлен в собственность земельный участок с кадастровым №, не принимались администрацией с. Дыгулыбгей.
В Архиве КБР находятся другие нормативные акты с. Дыгулыбгей с такими же номерами, между тем суд в обжалуемом решении принял указанные документы основанием для признания права собственности, что они не являются порочными, при этом судом не были исследованы.
Кроме того, суд установил границы указанных земельных участков без согласования с Управлением имущественных и земельных отношений г.о. Баксан – лицом, обладающим смежными земельными участками, что является, по мнению апеллянта, обязательным требованием.
Также автор жалобы утверждает, что суд незаконно лишил возможности ответчика задать вопросы эксперту при проведении экспертизы, не уведомив стороны надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Суд необоснованно посчитал допустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не было исследовано в суде, которое, по мнению апеллянта, было основано на доводах истца.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд, удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 12, 166, 180, 195, 196, 199, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Конституционного Суда Российской Федерации изложенными в определении от 16 июля 2015 года № 1789-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в его информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что, при формировании земельного участка с кадастровым № и предоставлении его в аренду были допущены нарушения прав ФИО3, тогда как истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты права.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума 10/22, следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.
Между тем, истцом по встречному иску, а в последующем и апеллянтами, не приведено ни одного мотива необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре, что само по себе исключало удовлетворение встреченного иска, на что правильно указано судом перовой инстанции.
При этом доводы апеллянтов о незаконности регистрации прав истца по первоначальному иску на принадлежащие ему земельные участки, при избрании истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты нарушенного права, правового значения не имеют.
Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционных жалоб направленных на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку они, по сути, направлены на несогласие с выводами эксперта, тогда как доказательств их опровергающих апеллянтами не представлено.
Судебная землеустроительная экспертиза была назначена судом и проведена специализированным учреждением в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности, сделанных с ее учетом выводов суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Каких-либо мотивированных доводов, которые бы свидетельствовали о неполноте, необъективности и необоснованности выводов эксперта, апеллянтами не приведено.
Доводы апелляционной жалобы МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан», о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено судебное решение, опровергается материалами дела, поскольку суд извещал указанное лицо (т.4 л.д. 237) и согласно сведениям сайта «Почта России», данное извещение получено адресатом 07 февраля 2023 года.
Доводы апелляционной жалобы местной администрации г.о. Баксан о не пресечении судом к участию в деле Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление местной администрации городского округа Баксан», МКУ «Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Баксан в с. Дыгулыбгей», государственного регистратора, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баксанского районного суда КБР от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы местной администрации г.о. Баксан Кабардино-Балкарской Республики, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков