Судья ФИО5 Дело № 33-7344/2023 (№ 2-2083/2023)
25RS0002-01-2023-002422-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО12.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 по <адрес> и ФИО1 об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО3 истца – ФИО9, ФИО3 по <адрес> – ФИО13 судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 по <адрес> и ФИО1 об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка. Требование мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал заявление о несогласии на выезд их общего сына за пределы РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения ребенком возраста 18 лет) во все государства, что грубо нарушает права и законные интересы ребенка. Просила суд отменить ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во все государства.
В суде первой инстанции ФИО3 ФИО4 – ФИО9 поддержала иск.
ФИО3 по <адрес> – ФИО11 не признала иск. Пояснила, что ФИО3 по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку спор рассматривается между родителями ребенка.
ФИО1 и ФИО3 органа опеки и попечительства по Первореченскому и <адрес>м администрации <адрес> в судебном заседании не участвовали.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить. Ссылается на то, что несовершеннолетний ФИО2 тренируется в РОО «Федерации джиу-джитсу <адрес>» и имеет намерение выезжать за пределы Российской Федерации для участия культурно-спортивных фестивалях и принятия участия в соревнованиях по данному виду спорта. ФИО1 проживает в <адрес>, в воспитании ребенка не участвует.
В возражениях на жалобу ФИО3 по <адрес> выразило согласие с принятым решением.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
ФИО3 по <адрес> просила решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.
Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 61 и 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить (ст. 20 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Согласно ст. 21 указанного Федерального закона в случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 состояли в браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3 по <адрес> с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения возраста 18 лет) во все государства.
ФИО3 по <адрес> направило в адрес ФИО4 уведомление об ограничении права несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на несогласие по установлению запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, поскольку такой запрет ущемляет права ребенка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61, 63, 65 СК РФ, а также Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные сторонами доказательствами, указал на то, что истцом не предоставлено сведений о намерении выезда с несовершеннолетним сыном за пределы Российской Федерации с указанием конкретного государства, сроком выезда и продолжительности поездки. При этом суд отметил, что ФИО1, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО2, имеет право на участие в его воспитании, а также возможность изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО2 тренируется в РОО «Федерации джиу-джитсу <адрес>» и имеет намерение выезжать за пределы Российской Федерации для участия культурно-спортивных фестивалях и в соревнованиях по данному виду спорта, отмену решения не влекут, поскольку эти доводы в суде первой инстанции не приводились, соответствующие доказательства не исследовались. Истцом не заявлялась конкретно определенная поездка за пределы Российской Федерации и конкретно определенный срок.
Новые доказательства, представленные истцом суду апелляционной инстанции в виде справки РОО «Федерация джиу-джитсу <адрес>», маршрутного листа ООО «Гермес-Тур», положения № РОО «Федерация джиу-джитсу <адрес>» и приложения № к нему, к материалам дела не приобщены, поскольку судом первой инстанции не исследовались, появились после принятия решения, соответствующих ходатайств сторона истца в суде первой инстанции не заявляла.
Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи