Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-001475-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца и представителя ответчиков по доверенности, представителя третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/2023 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Драйв» о признании недействительными договоров оферты на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси физическим лицом, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании компенсации за потерю времени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Драйв» о признании недействительными договоров оферты на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси физическим лицом и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, в качестве оплаты за проделанную работу (заработная плата), компенсации морального вреда, установлении факта наличия трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 31.10.2022 г. по 09.11.2022г. он осуществлял трудовую деятельность с использованием адрес Такси в должности водителя на арендованном транспортном средстве без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя. До настоящего времени трудовые отношения между ним и ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Драйв» не прекращены, с приказом об увольнении его не знакомили. При этом при приеме на работу трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. Полагает, что поскольку он выполнял в спорный период времени одну и ту же работу, фактически согласовывал с работодателем свой график на адрес Такси, то между сторонами (и с ООО «Яндекс.Такси», и с ООО «Яндекс.Драйв») сложились фактически трудовые отношения, которые должным образом оформлены не были. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика он понес убытки, которые он просит взыскать с ответчиков в равных долях в качестве задолженности по оплате своего труда в размере сумма. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, а также явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд признать недействительными договоры оферты на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси физическим лицом, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях убытки, которые согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела являются его заработной платой, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиками, начиная с 31.10.2022г. в должности водителя, обязать ответчиков заключить с истцом трудовой договор, обязать ответчиков внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с 31.10.2022г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, в уточненной редакции, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что он до настоящего времени является работником ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Яндекс.Драйв», поскольку трудовые отношения сторон не прекращены. Кроме того, просил суд решить вопрос о взыскании в его пользу компенсации, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, в размере 2 000 000 (1 000 000+1000 000) рублей с каждого ответчика, возместить ему судебные издержки за счет средств федерального бюджета в размере сумма, вынести в отношении ответчиков частное определение, в порядке ст. 226 ГПК РФ, а также исключить из числа доказательств все документы, представленные ответчиками при рассмотрении настоящего спора. Также пояснил, что он не обращался к ответчикам с просьбой заключить трудовой договор в письменном виде, равно как и не обращался к ответчикам с заявлением о приеме его на работу на должность водителя, оформление его трудовых отношений с ответчиками он не обсуждал.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что между сторонами трудовые отношения не возникали, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. ООО «Яндекс.Такси» является информационным сервисом, который не оказывает услуги по перевозке пассажиров, следовательно, не может быть работодателем водителей. Также указал, что по состоянию на 31.10.2022г. (и по настоящее время) истец являлся и является плательщиком налога на профессиональный доход, свою деятельность организовывал самостоятельно, вопрос об оформлении трудовых отношений между сторонами не обсуждался, истец с такой просьбой к ответчикам не обращался. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности в судебное заседание явилась, разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ГИТ адрес, Пресненская межрайонная прокуратура адрес в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе проанализировав представленные со стороны ответчика документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу с 31.10.2022 г. к ответчикам не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку истец ответчикам не передавал, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, истец не подчинялся правилам трудового распорядка и доказательств обратного, суду не представлено, судом не добыто.

По состоянию на 31.10.2022г. истец являлся плательщиком налога на профессиональный доход, свою деятельность организовывал самостоятельно, вопрос об оформлении трудовых отношений между сторонами не обсуждался, что истцом не опровергнуто.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками имеются отношения о личном выполнении истцом работ и/или оказании услуг в пользу организации ответчиков в материалы деда не представлены, судом не добыты.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что в данном случае суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд принимает во внимание, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы в качестве водителя; был ли допущен истец к выполнению этой работы у ответчиков; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и выплачивалась ли ему заработная плата.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела не установлен факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиками трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Рассматривая требования истца и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд принимает во внимание позицию ответчиков, из которой следует, что ООО «Яндекс.Такси» является информационным сервисом, который не оказывает услуги по перевозке пассажиров, следовательно, не может быть работодателем водителей.

Так, согласно п. 1.6. Условий использования сервиса Яндекс.Такси (размещены в открытом доступе по ссылке - https://yandex.com/legal/yandexgo_termsofuse/#index__russia_ru) Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее — «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам. В п. 2.2 Условий использования сервиса Яндекс.Такси указано, что информация об услугах по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услугах по управлению транспортным средством и/или иных транспортных услугах, а также услугах курьерской доставки (далее — «Информация»), предоставлена Службами Такси.

В п. 2.3 Условий использования сервиса Яндекс.Такси указано, что Яндекс.Такси не несет ответственности за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой Службами Такси, включая информацию о стоимости услуг Служб Такси, а также об их наличии в данный момент. Взаимодействие Пользователя со Службами Такси по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Яндекс.Такси) в соответствии с принятыми у Служб Такси правилами оказания услуг. Яндекс.Такси не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые Пользователем и Службами Такси, а также за любые последствия приобретения Пользователем услуг Служб Такси.

Таким образом, буквальное толкование Условий использования сервиса Яндекс.Такси позволяет установить, что ООО «Яндекс.Такси» оказывает пользователям информационные услуги, в то время как услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывается Службами Такси.

Никакие положения Условий использования сервиса Яндекс.Такси не позволяют сделать вывод о том, что водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заключение договоров со Службами такси (оказывающими услуги по перевозке пользователям) происходит путем акцепта Оферты на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису» (расположена в открытом доступе в сети интернет по адресу https://yandex.ru/legal/taxi_offer/ ).

В соответствии с разделом 8 Оферты, Самозанятые заключают договор (совершают акцепт Оферты) путем регистрации в мобильном приложении «Мой налог», подтверждения личности и информационного обмена с налоговым органом (пункты п. 8.1.2.1-8.1.2.4 Оферты).

Согласно разделу «Термины и определения» Оферты, Служба Такси — лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на предоставление удаленного доступа к Сервису в порядке п. 8.1. Оферты. Под Службой Такси для целей настоящей Оферты также понимается курьерская служба, оказывающая услуги курьерской доставки, в т.ч. без автомобиля.

Под Службой Такси для целей настоящей Оферты также может пониматься прямой партнер Сервиса, что означает, что он сам одновременно является Водителем Такси и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (т.е. не является работодателем) с другими Водителями Такси (далее — Служба Такси — Прямой партнер), а также может пониматься таксопарк, что означает, что такой партнер состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (т.е. является работодателем или заказчиком) с Водителями Такси (далее – Служба Такси - Таксопарк).

При оказании услуг Водитель действует как уполномоченный представитель Службы Такси (п. 3.1 Оферты).

Далее при использовании программы для ЭВМ Пользователем, происходит следующее: (п. 3.2. Оферты) по умолчанию Пользователю посредством использования Сервиса, предлагается отправить запрос во все службы такси, автомобили которых соответствуют Запросу, при этом у Пользователя есть возможность выбрать для поиска определенные службы такси по своему усмотрению. После размещения Пользователем Запроса Яндекс направляет службам такси Уведомление. Служба Такси уведомляет Водителей о полученном Уведомлении. Подбор Водителя должен производиться Службой Такси с тем же приоритетом, что и при обработке запросов о предоставлении услуг, полученных из иных источников. В случае готовности Водителя выполнить Запрос в соответствии с указанными в Уведомлении условиями Служба Такси сообщает об этом Яндексу. В ответ на получение полной информации о Запросе Служба Такси направляет Яндексу Подтверждение, либо сообщает о том, что не готова оказать перечисленные в Запросе услуги. Направление Подтверждения означает, что Служба Такси готова оказать Пользователю перечисленные в Запросе услуги в полном объеме и на указанных в Запросе условиях. После получения Яндексом Подтверждения Запрос считается принятым к исполнению Службой Такси. В случае отказа Службы Такси от выполнения Запроса Яндекс продолжает поиск другой Службы Такси для выполнения Запроса. После того, как Яндекс направил Службе Такси полные данные о Запросе, а Служба Такси направила Яндексу Подтверждение, взаимодействие с Пользователем производится Службой Такси самостоятельно (без участия Яндекса) в соответствии с принятыми в Службе Такси правилами оказания услуг. Служба Такси обязана оказать перечисленные в Запросе услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего документа.

Основной вид деятельности ответчиков по ОКВЭД – «разработка компьютерного программного обеспечения» (код 62.01).

ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке, доставке, не является организацией общественного питания или диспетчерской службой.

Посредством Сервиса осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и службой такси/самозанятым.

Таким образом, истец при оказании услуг по перевозке, действовал от своего имени и по собственной инициативе, но не ООО «Яндекс.Такси».

Правоотношения по Договору на доступ к Сервису не предполагают оказание ответчику ООО «Яндекс.Такси» каких-либо услуг как бесплатно, так и за вознаграждение.

Так, ответчик ООО «Яндекс.Такси» по условиям Договора на доступ к Сервису не обязывает Службы такси оказывать Пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа. Яндекс.Такси предоставляет только Сервис, который позволяет увидеть запрос Пользователя, в случае намерения Службы такси его исполнить, принять его и передать информацию Пользователю о принятии запроса.

Пункты 3.1.3., 3.1.4. Договора на доступ к Сервису содержат обязанности Службы Такси (не водителя) предоставить в Сервис сведения о своих водителях и транспортных средствах, а также обеспечить получение согласий на обработку, в том числе передачу в Яндекс персональных данных водителей Службы Такси.

Данные требованияобусловлены требованием законодательства, предъявляемыми к исполнителю (Службе Такси) и к владельцу агрегатора о доведении информации до потребителя/пользователя на основании ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей»), и требованиями к Службе Такси, указанными в п. 107 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112);являются мерами правовой защиты от недобросовестных контрагентов, которые могут своими действиями навредить деловой репутации Яндекса, предоставляя услуги Пользователям, не соответствующие требованиям законодательства или запросам Пользователей, размещенным через сервис «Яндекс.Такси».

Указанными выше мерами правовой защиты от недобросовестных контрагентов также продиктовано требование п. 3.3.2 Договора на доступ к Сервису, в соответствии с которым стаж вождения водителей Службы Такси должен быть не менее 3 (трех) лет, так как аналогичные требования предъявляются к деятельности Службы Такси законом (ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

Исходя из условий раздела 8 Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису (акцепт которой означает заключение Договора на доступ к Сервису) очевидно, что акцепт осуществляется исключительно Службой Такси, а не водителем.

Также из раздела 3 Договора на доступ к Сервису очевидно, что уведомление о наличии запроса пользователя направляется Службам Такси (п.3.2.2), а Служба Такси уведомляет об этом своего водителя (п.3.2.3).

Раздел 3 не содержит обязанность водителя принимать запросы пользователей. Такой обязанности нет и у Службы Такси – это подтверждается как самим текстом раздела 3 Договора на доступ к Сервису, так и имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым истец неоднократно отклонял заявки пользователей, что подтверждается представленными со стороны ответчиков доказательствами и не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что истец по состоянию на 31.10.2022 г. являлся плательщиком налога на профессиональный доход, при этом объективно имел и воспользовался возможностью осуществлять деятельность по выполнению заказов пользователей Сервиса Яндекс Такси. Регистрация в качестве самозанятого в Сервисе является добровольной, что подтверждается самим истцом. Истец мог самостоятельно выбрать способ сотрудничества – напрямую или с партнерами (Службами Такси).

Из пояснений представителя ответчиков следует, что истец и по настоящее время является самозанятым, что истцом также не оспорено и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчики не предоставляли истцу какие-либо компенсации по смыслу трудового законодательства, в том числе за использование автотранспорта, не компенсировали ему расходы на горюче-смазочные материалы и не осуществляли учет амортизации и обслуживание автомобиля.

Истец самостоятельно принял решение осуществлять деятельность по выполнению заказов пользователей Сервиса Яндекс Такси в период временного пребывания в адрес, что также следует из текста иска.

Согласно условиям Оферты Служба Такси вправе отказаться от выполнения заказа. Водитель, будучи представителем Службы Такси (п. 3.1, 3.2.3 Оферты) также может отказаться от выполнения заказа.

Ни из каких условий Оферты не следует, что ответчик ООО «Яндекс.Такси» устанавливает для водителей обязательные к выполнению правила трудового распорядка.

Истец принял решение прекратить выполнение заказов Сервиса, но при этом ответчики не применяли к истцу какие-либо санкции по смыслу трудового законодательства.

Таким образом, ответчики не влияли на выбор времени оказания услуг водителя и не обязывали Службы Такси (в т.ч. истца) принимать запросы пользователей. Службы Такси и водители самостоятельно принимают решение, какие запросы Пользователей они будут принимать.

Таким образом, с учетом изложенного выше, разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в судебном заседании не установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношениях, в том числе путем допуска истца к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду законных оснований установить факт наличия трудовых отношений между сторонами, с учетом фактических обстоятельств дела.

Убедительных доказательств тому, что истец в спорный период выполнял обязанности по трудовому договору, выражающиеся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, обусловленной соглашением сторон, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации ответчиков, суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены, более того, данные обстоятельства не следуют и из позиции самого истца.

Доводы истца о том, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми, являются несостоятельными, с учетом и анализа условий использования сервиса Яндекс Такси, с которыми ознакомлен истец, что не оспорено истцом в ходе судебного заседания.

С такими доводами истца согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчиков трудовой функции в спорный период, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Драйв» о признании недействительными договоров оферты на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси физическим лицом, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, в качестве оплаты труда, установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку отказать.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчиков имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Доводы истца о том, что имеются основания для установления между ним и ответчиками факта наличия трудовых отношений, с признанием договора оферты на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси физическим лицом недействительным, с применением последствий недействительности сделки, судом отклоняются.

Более того, следует отметить, что правовое регулирование трудовых отношений существенно отличается от правового регулирования гражданских правоотношений. В рамках трудовых споров такой способ защиты как признание сделок недействительными не применяется, поскольку используется иной (аналогичный по правовым последствиям) способ защиты, а именно - признание условия соглашения не подлежащим применению, однако, таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для исключения из числа доказательств представленные ответчиком документы, суд не усматривает, учитывая, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и представленным ответчиком документам, дана судом, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Производные требования истца о возмещении судебных расходов, компенсации за потерю времени, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушений трудовых прав истца, суд считает, что в данном случае законных оснований, в том числе с учетом доводов истца, для вынесения частного определения, не имеется.

В данном случае, суд полагает, что правовых оснований для реализации предусмотренного законом права не имеется.

Ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд не имеет правового значения, поскольку суд рассмотрел требования истца по существу и не усмотрел законных и достаточных оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Драйв» о признании недействительными договоров оферты на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси физическим лицом, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании компенсации за потерю времени, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Драйв» о признании недействительными договоров оферты на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси физическим лицом, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании компенсации за потерю времени, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в отношении руководства ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Драйв» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер