Решение по делу № 2-13836/2024 от 18.03.2025 - о взыскании убытков в порядке регресса.

78RS0002-01-2024-022911-54

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4176/2025 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101200 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что 05.01.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Haval Jolion, госномер № были причинены механические повреждения, на момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в компании АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность в отношении второго участника ДТП автомобиля Haval F7, госномер № была застрахована в компании истца по полису ОСАГО ХХХ0346911200, в связи с чем истец осуществил выплату возмещения по данному страховому случаю в адрес АО «Альфа Страхование» в размере 101200 руб., однако водитель ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством Haval F7 по вышеуказанному страховому полису, что дает истцу право обращения с настоящим иском к собственнику транспортного средства ФИО1

Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, которая просила исковые требования в отношении ее доверителя оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.47-50)

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО3 в суд не явился, ходатайств и возражений в суд не направил.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 05.01.2024 г. в 13 час. 05 мин. по адресу ДНП «Пять Холмов» ул. Центральная д.1215 произошло ДТП с участием автомобиля Haval Jolion, госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Haval F7, госномер № под управлением ФИО3, в соответствии с которым последний управляя транспортным средством не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Haval Jolion, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ и постановлением 18810047230001321472 от 05.01.2024 привлечен к административно ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчик получил, сведений о том, что оно было обжаловано и отменено не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО3 Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих 3 лицо от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности не представлено и в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, и с причинением ущерба транспортному средству Haval Jolion, госномер №. На момент ДТП транспортное средство Haval Jolion, госномер № было застраховано в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность в отношении автомобиля Haval F7, госномер № – в СПАО «Ингосстрах», последний в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произвел выплату страхового возмещение в адрес АО «Альфа Страхование» в размере 101200 руб..

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленного полиса ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством Haval F7, госномер № собственником которого являлся ФИО1

В судебное заседание со стороны ФИО1 представлен договор №885 от 17.12.2023 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), а также акт приема-передачи данного транспортного средства, соглашение о расторжении договора и акт возврата автомобиля (все документы представлен в оригиналах)

Согласно п.2.3 данного договора арендатор в случае отсутствия полиса ОСАГО обязуется его оформить самостоятельно, со стороны ФИО3 данные обстоятельства оспорены не были.

В силу абзаца первого статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Последнее законоположение является диспозитивным, в связи с чем, необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО.

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендатора, следовательно, указанная обязанность не исполнена им же в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения именно на арендатора ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за причинение имущественного вреда не имеется, он является ненадлежащим ответчиком. Гражданское законодательство, регулирующее отношения, возникшие на основе договора аренды, не предусматривает обязанность сторон договора оформлять доверенность на управление транспортным средством. В свою очередь, по договору аренды автомобиль был передан во временное владение и пользование, актом подтверждается фактическая передача арендованного имущества арендатору, что в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством владения арендатором автомобилем на момент причинения ущерба.

3 лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела факт управления автомобилем в отсутствии сведений о включении его в полис страхования не оспаривал, равно как и свою вину в ДТП, а, следовательно, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно он несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия в виде причинения имущественного вреда.

Несмотря на направление ответчиком в адрес истца возражений с вышеуказанными документами, последний не изменил субъектный состав ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья: Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательно форм 25 апреля 2025 года