Дело №(2-407/2024)

УИД: 74RS0№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025г.

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УН-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 876,99 рублей,

установил:

ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 876,99 рублей, указывая в обосновании иска, что что между ответчиком и ООО МКК «УН-ФИНАНС» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора на банковский счет должника были перечислены денежные средства в размере 30 000,00 рублей, срок займа 35 календарных дней, процентная ставка 0,8% в день. Согласно пункту 2 договора, заем должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производятся заемщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата задолженности и уплаты процентов по Договору Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась следующая задолженность перед взыскателем: сумма основного долга: 29 277,60 рубля; проценты за пользование займом 34 638,17 рубля; пени 1961,22 рубля. Общая сумма задолженности на дату подачи заявления 65 876,99 рублей. Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С210507-1 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей Бест2пей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» денежные средства в размере 65 876,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1135,00 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ООО МКК «УН-Финанс» просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Магомедов Мэтью Касумович (ранее ФИО1) в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании того, что представленная истцом копия паспорта сведения о регистрации не достоверны. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал договора займа. Указанный номер телефона в истории сообщений о продлении договора займа ему никогда не принадлежал, справка ООО «Бест2пей» также не является доказательством перевода денег на его банковскую карту, так как данные банковские карты ему не принадлежат.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1, полностью изменил установочные данные с ФИО1 на Магомедова Мэтью Касумовича.

Истцом в обоснование исковых требований представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка ООО «Бест2пей» о перечислении денежных средств ответчику.

Однако в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, что не позволяет суду достоверно установить факт заключения договора и его условия. Представленная истцом копия договора займа не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку ставится под сомнение личность заемщика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что имеются расхождения в данных о регистрации между представленной истцом копией паспорта и копией паспорта, представленной ответчиком, а также информацией, полученной из миграционной службы, согласно которым ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в <адрес> Республики Дагестан, в то время как в представленной истцом копии паспорта указан другой адрес регистрации <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Указанные обстоятельства, а также смена ответчиком установочных данных, свидетельствуют о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать лицо, с которым был заключен договор займа, и доказать факт получения именно этим лицом денежных средств по договору займа.

Ссылка истца на справку ООО «Бест2пей» как на доказательство перечисления денежных средств ответчику, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка лишь подтверждает факт перечисления денежных средств на определенный счет, но не подтверждает принадлежность этого счета именно ответчику.

Поскольку судом не установлено с достоверностью факт заключения договора займа с ФИО2, а также факт получения им денежных средств по договору займа, исковые требования ООО МКК «УН-Финанс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «УН-Финанс» к Магомедову Мэтью Касумовичу (ранее ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 876,99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: