ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2023-000658-44

№ 2-854/2023

<адрес>

Судья: Слободюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года №33-7957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Готовкиной Т.С., Матвиенко Н.О.

при секретаре Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОА к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установил а:

МОА 07 марта 2023 года обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о понуждении совершить определенные действия, в котором просила:

признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в части отказа в возобновлении выплаты пенсии по инвалидности, с учетом положений Федерального закона «О пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ от 21.07.2014 с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возобновить выплату пенсии с применением норм Федерального закона «О пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ от 21.07.2014 с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по инвалидности по законодательству, действовавшему на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по инвалидности в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку размер пенсии по инвалидности 2 группы, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ по законодательству Российской Федерации (10993,17 руб.) не превысил размера пенсии, получаемого истцом на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в более высоком, сохраненном размере, который составил 18443,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем, пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ пересмотрел размер пенсии и стал выплачивать пенсию в меньшем размере, чем сохраненный размер пенсии, который истец получала до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец была дополнительно уведомлена о том, что поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ она признана инвалидом 3 группы, выплата пенсии по инвалидности осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ, без учета сохраненного размера.

По мнению истца, право на страховую пенсию по инвалидности не зависит от группы инвалидности, в связи с чем, указание ответчика о том, что истцу, в связи с изменением группы инвалидности была прекращена выплата пенсии, в связи с утратой права на нее, является не обоснованным и противоречит Закону №400-ФЗ, который содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения выплаты пенсии (ст.25 Закона №400-ФЗ).

Так, ст.25 Закона №400-ФЗ помимо прочих, содержит норму, в соответствии с которой прекращение выплаты страховой пенсии происходит в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию в связи с истечением срока признания лица инвалидом (п.3 ч.1 ст.25). Такого основания для прекращения выплаты пенсии как смена группы инвалидности нормами указанного закона не предусмотрено. При смене группы инвалидности у лица не истекает срок признания его инвалидом, меняется только группа инвалидности.

Также истец отмечает, что, в случае прекращения выплаты пенсии пенсионным органом выносится (принимается) решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии, а в случае нового назначения пенсии пенсионным органом принимается решение о назначении пенсии или решение о переводе с одной пенсии на другую. Вместе с тем, в материалах пенсионного дела решение о назначении пенсии по инвалидности 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ либо решение о переводе с одной пенсии на другую отсутствуют.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года исковые требования МОА удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в части не возобновления выплаты пенсии по инвалидности, с учетом положений Федерального закона «О пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ от 21.07.2014, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым возобновить МОА выплату пенсии с применением норм Федерального закона «О пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ от 21.07.2014, - с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ – УЭР (л.д.142-144) содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований МОА отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцу МОА с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по инвалидности третьей группы на основании справки серии МСЭ-2013 N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством Российской Федерации - Федеральным законом «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Так, для страховых пенсий по инвалидности действует общее правило назначения страховых пенсий, сформулированное в ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому пенсия по инвалидности устанавливается в случае признания гражданина органами МСЭ инвалидом 1, 2 или 3 группы и назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом.

Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку размер пенсии для каждой группы различен, а инвалидность устанавливается по медицинским критериям и на определенный срок, размер пенсии после переосвидетельствования инвалидности корректируется в порядке, установленном ст. 23 указанного Закона.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что пенсия МОА не пересчитывалась, а устанавливалась вновь пенсионным органом Российской Федерации на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ истцом МОА поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика-апеллянта, в которых указано о несостоятельности приведенных в ней доводов, и содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения (л.д. 151-153).

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец МОА не явилась, извещена судебными повестками – на ДД.ММ.ГГГГ, которая ей вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152, первое судебное заседание) и на ДД.ММ.ГГГГ (второе судебное заседание).

Представитель МОА – БНВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений которой следует, что истец МОА знает о месте и времени рассмотрения дела, находится на работе в <адрес> (справка, л.д.172), участие по делу в ее интересах поручила БНВ

Представитель пенсионного органа получил судебную повестку о рассмотрении дела 28.08.2023, которая вручена ему – ДД.ММ.ГГГГ, а электронной почтой доставлена – ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений об отложении дела от сторон не поступало, их явка судом не признавалась обязательной или целесообразной, в связи с чем, неявка истца и ответчика для участия по делу не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа и письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя истца – БНВ, которая просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу пенсионного органа, а решение суда первой инстанции - без изменения, обозрев материалы из оригинала пенсионного дела № на имя МОА, которая получала и получает пенсию по инвалидности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного органа, по доводам в ней изложенным, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, а также копией пенсионного дела № (л.д.23-120), оригинал которого истребован судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы пенсионного органа, что истцу МОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности 3-й группы, в соответствии с Законом Украины от 09.07.2003 года № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации (л.д.10-11) МОА с ДД.ММ.ГГГГ является гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей на территории Республики Крым с 1999г.

ДД.ММ.ГГГГ МОА переведена на пенсию по инвалидности 2-ой группы по Закону Украины «О государственной службе» №-ХП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 2426,80 гривен.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по инвалидности в Отделении фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку размер пенсии по инвалидности 2 группы, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ по законодательству Российской Федерации (10993,17 руб.) не превысил размера пенсии, получаемого истцом на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в более высоком, сохраненном размере, который составил 18443, 68 руб.

В связи с поступлением в адрес Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатория Республики Крым справки МСЭ серии МСЭ-2013 N № от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца инвалидом третьей группы, с ДД.ММ.ГГГГ, произведен новый расчет пенсии в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, размер которой составил 10678,59 рублей.

Письмом пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №М№ истец была дополнительно уведомлена о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она признана инвалидом 3 группы, выплата пенсии по инвалидности осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ без учета сохраненного размера.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№М-21192-00022/24950-22 в качестве причины, послужившей основанием для выплаты пенсии в меньшем размере, чем сохраненный размер пенсии, указана причина - «установление с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 3 группы».

При удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении МОА, суд исходил из их обоснованности, доказанности на основании нижеследующих норм законодательства (ч. 1 ст. 4, ст. 11 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон №6-ФКЗ), Федерального закона «О пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ от 21.07.2014 (далее - Закон №208-ФЗ), Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") процитировав нормы которых, и допустив неправильное и одностороннее их толкование, суд пришел к выводу о незаконности действий пенсионного органа при отказе истцу в выплате пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ в более высоком, сохраненном размере - 18443, 68 руб., и при наличии у нее инвалидности третьей группы, с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно л.д.6-7).

Однако с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, и дал им не правильную правовую оценку, допустив при этом неправильное применение норм материального закона, действующего во времени, исходя из нижеследующего.

Так, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Во исполнение вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены при рассмотрении дела и не исследованы по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОА обратилась в суд с вышеуказанным иском.

МОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которая исчислена в соответствии с указанным законом с применением норм Федерального закона от 21.07.2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно материалам оригинала выплатного дела № (заведенного в 2008 году Управлением ПФУ в <адрес> АР Крым) пенсия по инвалидности 3-й группы истцу МОА назначена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Украины от 09.07.2003 года № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Затем, на основании заявления истца, с ДД.ММ.ГГГГ МОА переведена на пенсию по инвалидности 2-ой группы по Закону Украины «О государственной службе» №3723-ХП от 16.12.1993 (далее - Закон Украины №3723). Размер ее пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 2426,80 гривен.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя", пенсия по инвалидности с января 2015 года по декабрь 2016 года выплачивалась в сохраненном, более высоком размере.

Согласно справке МСЭК серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность истцу (вторая группа) установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым поступила справка МСЭ серии МСЭ-2013 N № 21.12.2016 года о признании истца инвалидом третьей группы. С ДД.ММ.ГГГГ МОА назначена пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" №400-ФЗ.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1-2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» установлено, что размеры пенсий, назначенных гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат перерасчету с 1 января 2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации. При перерасчете размера пенсии право на пенсию не пересматривается.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», если при перерасчете размера пенсии гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации размер указанной пенсии (для отдельных категорий граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, - суммарный размер указанных пенсий) и иных устанавливаемых к пенсии выплат не достигнет размера пенсии, выплачиваемого на 31 декабря 2014 года, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года № 192 «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя», пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком размере. В этом случае сохраненный размер пенсии не подлежит ежегодной корректировке (индексации), а также перерасчету в сторону увеличения и пенсия выплачивается в сохраненном размере до достижения размера пенсии (пенсий) и иных устанавливаемых к пенсии выплат, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2015 года право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья будет осуществляться в соответствии законодательством Российской Федерации.

Пенсия с 01.01.2015 выплачивается в сохраненном, более высоком размере в том случае, если при перерасчете размера пенсии с 01.01.2015 года, по законодательству Российской Федерации, размер пенсии получается меньшим в сравнении с тем, что выплачивался по состоянию на 31.12.2014 года.

При этом, если величина льгот, предоставляемых по законодательству Украины, превышала установленный в Российской Федерации уровень мер социальной защиты (поддержки), после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым меры социальной защиты предоставляются в соответствии с Законом Республики Крым от 17.12.2014 N 36-ЗРК/2014 "Об особенностях установления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым" до дня прекращения оснований, в соответствии с которыми, они были установлены (до окончания срока действия справки об установлении инвалидности определенной группы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: 1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года; 2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии; 3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Положения части 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» для определения размера пенсии, которая подлежит выплате МОА после установления ей третьей группы инвалидности, не подлежат применению, поскольку переходный период на территории Республики Крым закончился, пенсия МОА назначена по законодательству Российской Федерации, в то время как часть 4 статьи 3 вышеуказанного федерального закона применялась в связи с тем, что пенсии были назначены гражданам по законодательству Украины.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец МОА состояла на учете как получатель пенсии по инвалидности 2 группы в украинском сохраненном размере 18443,68 руб., срок выплаты которой истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока установления инвалидности, согласно справке МСЭК серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном освидетельствовании МОА, с ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности (бессрочно), в связи с чем, выплата пенсии, установленная согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федераций, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в сохраненном размере к пенсии по инвалидности 2 группы, утрачена.

С ДД.ММ.ГГГГ МОА назначена страховая пенсия по инвалидности третьей группы на основании справки серии МСЭ-2013 N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством Российской Федерации - Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Для страховых пенсий по инвалидности действует общее правило назначения страховых пенсий, сформулированное в ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому, пенсия по инвалидности устанавливается в случае признания гражданина органами МСЭ инвали<адрес>, 2 или 3 группы и назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом.

Поскольку размер пенсии для каждой группы различен, а инвалидность устанавливается по медицинским критериям и на определенный срок, размер пенсии после переосвидетельствования инвалидности корректируется в порядке, установленном ст. 23 указанного Закона.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами речь идет не о перерасчете пенсии МОА, а об ее установлении вновь, как инвалиду третьей группы, с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суждения суда первой инстанции о сроке исковой давности по требованиям о перерасчете страховой пенсии МОА являются несостоятельными.

А, кроме того, в пределах срока исковой давности подлежит защите нарушенное право истца. Однако, с учетом заявленных исковых требований, предмета и основания иска, судебная коллегия считает, что права истца МОА не нарушены пенсионным органом и не подлежат защите, в связи с чем, доводы ответчика (пенсионного органа) в возражениях на исковые требования о пропуске срока исковой давности (л.д.20-22) являются необоснованными.

Проверив доводы исковых требований, заслушав пояснения представителя истца БНВ, которая просила об их удовлетворении в части возобновления МОА выплаты пенсии с применением норм Федерального закона «О пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ от 21.07.2014, с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются неправомерно заявленными, как основанные на субъективном толковании норм вышеуказанного закона, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для их удовлетворения, а с учетом доводов апелляционной жалобы пенсионного органа не установлено такое право истца и судом апелляционной инстанции.

Доводы и ссылка истца в исковом заявлении на судебную практику по аналогичным гражданским делам, рассмотренным Верховным Судом Республики Крым и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, с участием других сторон, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем истца в доводах искового заявления и в устных пояснениях к нему в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В данном случае следует учитывать, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному гражданскому делу с участием других сторон не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции безосновательно сделаны выводы о применении положений Федерального закона № 208-ФЗ от 21.07.2014 года «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», что одновременно является существенным нарушением, как норм материального права, так и норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года по делу № нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и как постановленное с нарушением п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МОА к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о понуждении совершить определенные действия для защиты нарушенного права истца, путем признания незаконными действий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в части отказа в возобновлении выплаты пенсии по инвалидности, с учетом положений Федерального закона «О пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ от 21.07.2014, с ДД.ММ.ГГГГ и обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возобновить выплату пенсии с применением норм Федерального закона «О пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ от 21.07.2014, с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОА отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: