Дело № 1 – 482/2023 г. КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 17 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Сапожникова С.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,
с участием:
государственного обвинителя Личидова А.А.,
потерпевших А.Р.Б., Ш.Д.М.,
подсудимого ФИО1
и его защитника – адвоката Тимохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, дичные данные,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у подъезда № во дворе <адрес>, достоверно зная, что в моторном отсеке авто-марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № регион, имеется аккумуляторная батарея, а в салоне указанного автомобиля имущество, у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Р.Б., с целью последующей реализации которого, и извлечения незаконного дохода, вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли при совершении преступления, согласно которым, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с целью обеспечения тайности совместных преступных действий, прикрепило на объектив камеры, установленной на домофонной двери, фрагмент листа бумаги, с целью исключения фиксации хищения, после чего открыл крышку капота моторного отсека автомобиля, а ФИО1 совершил хищение имущества.
Продолжая свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Р.Б., ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и согласованно, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного не установлено, находясь у подъезда № во дворе <адрес>, подошли к автомобилю, марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № регион, убедившись, что их совместные преступные действия не очевидны для окружающих, и никто не может их пресечь, достоверно зная, что законных прав на распоряжение имуществом, и игнорируя данное обстоятельство, после чего, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, открыл замок передней водительской двери автомобиля, салон указанного автомобиля, и потянул рычаг, и открыл крышку капота моторного отсека. В этот момент ФИО1, находясь снаружи, зафиксировал крышку капота держателем, снял присоединенные к аккумуляторной батарее клеммы, после чего извлек из моторного отсека аккумуляторную батарею, марки «Туumen Battery», стоимостью 4 800 рублей, принадлежащую А.Р.Б., тем самым похитили ее.
Не останавливаясь на содеянном, действуя во исполнении совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью наживы, в указанные время и дату, обнаружив в салоне автомобиля, марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № регион другое имущество, представляющее ценность, а именно: автомагнитолу, марки «Pioneer», стоимостью 2 700 рублей и навигатор, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, которое, действуя совместно и согласованно с ФИО1, отсоединило, сокрыло при себе, и вышло из салона указанного автомобиля, тем самым похитили указанное имущество.
После этого, ФИО1 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, реализовали и получили материальную выгоду. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лица причинили А.Р.Б. материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.
Кроме того, он же, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у подъезда № во дворе <адрес>, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.Д.М., при следующих обстоятельствах:
ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у подъезда № во дворе <адрес>, достоверно зная, что в моторном отсеке автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, имеется аккумуляторная батарея, у них возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.Д.М., с целью его реализации, вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли при совершении преступления, согласно которым ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо совместно открыли крышку моторного отсека, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следило за окружающей обстановкой во избежание их разоблачения, после чего ФИО1 совершил хищение имущества. Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.Д.М., неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью обеспечения тайности преступных действий, чтобы не быть замеченным, прикрепил на объектив камеры, установленной на домофонной двери, фрагмент листа бумаги, после чего, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, подошли к припаркованному во дворе автомобилю, марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, убедившись, что их совместные преступные действия не очевидны для окружающих, и никто не может их пресечь, достоверно зная, что не имеют законных прав на распоряжение имуществом, и игнорируя данное обстоятельство, применив мускульную силу, вдвоем, путем отжатия руками, открыли крышку капота моторного отсека, после чего, ФИО1 отсоединив клеммы, извлек из моторного отсека аккумуляторную батарею, марки Vaiper», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Ш.Д.М., тем самым похитили ее.
После чего, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, реализовали и получили материальную выгоду. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо причинили Ш.Д.М. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.
В ходе судебного заседания потерпевшие А.Р.Б. и Ш.Д.М. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что причиненный материальный ущерб подсудимый ФИО1 возместил им в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 они не имеют, считают, что они примирились с подсудимым.
Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Тимохина А.А. ходатайство потерпевших поддержали, пояснив, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшими, возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб в полном объеме, подсудимый ФИО1 понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель с учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств дела не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайств.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые. Свою вину ФИО1 в совершении указанных преступлений признал полностью, возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб в полном объеме и примирился с ними, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все установленные законом требования для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению в связи с примирением сторон.
Производство по гражданским искам потерпевших А.Р.Б., Ш.Д.М. следует прекратить в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.
Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевших А.Р.Б., Ш.Д.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирение сторон – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Производство по гражданским искам потерпевших А.Р.Б., Ш.Д.М. прекратить, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.
Вещественное доказательство по делу – компакт-диск с фрагментом видеозаписи, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий. подпись.
Копия верна. Судья С.В. Сапожников
Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 482/2023 г. (74RS0004-01-2023-001532-52), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.