Судья: Трифаненкова А.В.
дело № 33-26172/2023УИД 50RS0049-01-2022-006396-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения явившегося лица,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2,, ФИО3 обратились в суд с иском к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании в пользу истцов, действующих в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, расположенной по адресу: <данные изъяты>, суммы в размере 518 000 рублей в равных долях; взыскании с ответчика МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ФИО1 расходов па оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 17 000 рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей на каждого из истцов, действующих в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, в общей сумме 200 000 рублей.
В обоснование иска указали, что вследствие засора общедомового канализационного стояка, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей им квартиры. Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра квартиры при заливе <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленном сотрудниками ЖКХ, по адресу: <данные изъяты>. Залив произошел до <данные изъяты> (точную дату залива установить невозможно, поскольку истцы в квартире временно не проживали и обнаружили залив <данные изъяты>). Согласно заключению независимого эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 470 000 рублей, стоимость пострадавшего имущества, а именно шкафа-купе составляет 49 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд
решил:
«Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, по 129 500 рублей в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; по 5000 рублей в пользу каждого – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО1 по 17 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в размере 8 600 рублей».
В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 31 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, полагая, что суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу и принял законное и обоснованное решение ( л.д. 49 т.2).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).
МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей компанией в отношении жилого <данные изъяты>.
Согласно акта о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленном сотрудниками ЖКХ, по адресу: <данные изъяты>. Залив произошел до <данные изъяты>, в результате указанного залива данного жилого помещения сточными водами вследствие засора общедомового канализационного стояка был причинен ущерб имуществу истцов (т.1. л.д.13).
В связи с заливом квартиры истцов специалистами МП «ЖКХ Чеховского района» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 33 058, 46 руб. (л.д.9-10 т.1).
В свою очередь истцы обратились к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, стоимость пострадавшего шкафа-купе составляет 49 000 (сорок девять тысяч) рублей (т. 1 л.д.24-136).
Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и пришедшего в негодность имущества составляет 470 000+49 000=519 000 (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей.
С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ определением Чеховского городского суда Московской области от 10.02.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 (т. 1л.д.171-172).
В соответствии с заключением эксперта по результатам локально-сметного расчета в программе Smeta.Cloud в уровне текущих цен ТСН-2001 ремонт по состоянию на февраль 2023 г. с поправками на февраль 2023 (последняя дата обновления справочника), итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений, недостатков и дефектов строительно-отделочных работ квартиры по акту о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет с округлением с учетом НДС 20%: 469 000 рублей (л.д. 172-235).
Согласно заключению ООО «Оценка плюс» размер ущерба, причиненного имуществу истцов (шкафа-купе) составляет 49 000 руб.
Разрешая требования истцом о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 67 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по выплате стоимости ущерба на ответчика, поскольку причиной залива стало засорение общедомового канализационного стояка, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Доказательств, соответствующих правилам ст. 60 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о том, что засор произошел в результате действий жильцов дома, во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия вины истцов в засоре стояка.
Ссылка в жалобе на о, что размер ущерба был определен с учетом НДС, основанием для отмены или изменения решения суда служить не может, поскольку размер ущерба установлен судебной экспертизой, выводы которой согласуются с досудебной оценкой, представленной истцами. Кроме того, ответчик является плательщиками НДС.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда. штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей услуг по управлению жилого дома ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Размер компенсация морального вреда определен с учетом требований ст. 151 ГК РФ, с учетом справедливости и разумности, обстоятельств дела, степень вины ответчика, объема и характера причиненных каждому из истцов нравственных и физических страданий
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена претензия которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д.12).
При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что размер штрафа составляет 234 500 руб. (469 000 руб. :2), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 10 000 руб. для каждого истца.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 17 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись понесенными истцом для защиты своего нарушенного права и обращения в суд (л.д.16-18).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение о досудебной оценки не может быть признано надлежащим доказательством, а расходы на его проведение не могут быть взысканы с ответчика, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений ст. 98 ГПК РФ. Оценив представленное доказательство в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, суд правильно исходил из представленного истцом заключения, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на осуществление оценочной деятельности; специалистом определена именно рыночная стоимость работ и материалов. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное заключение суду ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.
Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чеховского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи