№ 2-3518/2025
24RS0048-01-2024-017694-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по заключению экспертной организации составляет 109 626 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 34 095 рублей, стоимость приведения квартиры в соответствие проектной документации – 75 531 рубль, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 3 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» - ФИО3 в судебном заседании сумму строительных недостатков 34 095 рублей не оспаривал, в удовлетворении требований о взыскании стоимости приведения квартиры в соответствие проектной документации - 75 531 рубль, просил отказать. В остальном поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закона №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частью 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ФИО1 возникло право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры №.
Согласно п. 1.2 договора, на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен с стандартами организации (СТО) техническими условиями (ТУ), проектной декларацией и проектной документацией.
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно с о стандартом организации, техническими условиями, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанного в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк».
Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
При передаче объекта долевого строительства истцу, в акте отдельно было указано на наличие в переданном жилом помещении несущественных недостатков отделочных и иных выполненных работ.
Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 34 095 рублей, стоимость приведения квартиры в соответствие проектной документации – 75 531 рубль.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не было заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов по оплате услуг эксперта.
Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков составляет 27 914 рублей 40 копеек.
Расчет стоимости расходов на приведение квартиры в состояние согласно договору стороной ответчика не производился.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.
Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, как уже указано выше, ответчик не заявлял.
Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.
Общий размер стоимости устранения недостатков в квартире истца составляет 109 626 рублей (34 095 руб. + 75 531 руб.).
Согласно проектной документации жилого дома № со встроенными помещениями и инженерное обеспечение микрорайон «<адрес>» чистовая отделка жилых помещений не предусмотрена.
В ведомости отделки помещений в части внутренней отделки помещения - в жилых комнатах, спальнях, внутриквартирных коридорах, кухнях, ванных и туалетах отделка не предусмотрена. Предусмотрено только производство затирки.
При этом, спорный объект был передан истцу с фактически выполненными внутренними отделочными работами, на что обращено внимание в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу вышеприведенных норм права, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в выполнении работ, не предусмотренных договором) само по себе является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков, учитывая, что участник долевого строительства рассчитывал на то, что он получить объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.
Объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества этого объекта, дополнительным расходам, на которые истец не рассчитывал.
Учитывая, что работы по отделке были выполнены, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения комплекса отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика стоимости демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние, согласно договору.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 109 626 рублей (34 095 руб. + 75 531 руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть претензия и ответ для её добровольного удовлетворения предполагался в период действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 25 000 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые истец просит возместить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 25 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 289 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 109 626 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 3 200 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 289 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 21.05.2025.